<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Шемраева С.Н. судей: Смирновой А.В., Старковой С.Н. при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева С.С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года, которым Сергеев С.С., <данные изъяты> <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён к лишению свободы - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы -по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденного Сергеева С.С. и его адвоката Никулина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленном в особом порядке, Сергеев признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при таких обстоятельствах. 12 марта 2012 года около 11 часов 40 минут Сергеев находился в офисе № рекламного агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Воспользовавшись тем, что находящаяся на рабочем месте Ш. занята ксерокопированием документов, Сергеев тайно похитил с полки стоявшего в офисе шкафа принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 3613 рублей. С похищенным имуществом Сергеев скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Сергеев находился в районе <адрес>, где увидел ранее незнакомую Ф. у которой при себе имелась женская сумочка стоимостью 2835 рублей с нахдившимися в ней кошельком стоимостью 990 рублей, деньгами в сумме 2600 рублей, солнцезащитными очками стоимостью 187 рублей, а также ключами и личными документами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Сергеев схватил вышеуказанную сумку и попытался вырвать ее из рук Ф.. Однако потерпевшая Ф. оказала сопротивление и стала удерживать сумку с имуществом. Сергеев, с целью доведения преступления до конца, с силой начал тянуть сумку, которую руками удерживала потерпевшая, в результате чего Ф. упала на асфальт, после чего осужденный протащил ее по асфальтобетону около метра, причинив ей ссадины левого предплечья, левой и правой кисти, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, не причинивших вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того как Сергееву удалось вырвать сумку из рук потерпевшей, он попытался скрыться с места происшествия, но был задержан проходившими рядом Б. и З.,Ю в результате чего не смог распорядиться похищенным имуществом на сумму 6612 рублей. В судебном заседании Сергеев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.С. просит приговор суда изменить, снизив назначенный срок наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания по эпизоду покушения на грабеж судом повторно учтен квалифицирующий признак. Указано, что суд учитывает интенсивность примененного насилия. Наличие смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ему наказание по ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Наказание по совокупности преступлений также считает чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него заболевания гепатитом. Считает, что были нарушены его права на ознакомление с материалами дела. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор суда от 25 июня 2012 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Вина Сергеева в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий Сергеева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд при описании преступных деяний Сергеева указал их мотивы, подробные действия осужденного. Вместе с тем, эти же обстоятельства повторно приведены при мотивировке назначения наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о том, что судом повторно указано судом на совершение преступления по внезапно возникшему умыслу, стоимости имущества, а также интенсивности насилия при грабеже и считает необходимым исключить их из описательно- мотивировочной части приговора. Исключение указанных обстоятельств не влияет на квалификацию и размер назначенного Сергееву наказания, поскольку наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева, признан рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду кражи признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Судом мотивировано назначено наказание с учетом наличия в действиях Сергеева рецидива преступлений. Назначение наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие у него заболевания гепатитом судебная коллегия считает не убедительными, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется, не представлены они и с кассационной жалобой. Утверждения Сергеева о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия считает не обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что Сергеев с материалами был ознакомлен по окончании предварительного следствия (т.2 л.д. 144-149). По окончании судебного заседания осужденный заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 58), однако знакомиться с ними отказался (т.3 л.д. 59). В суде кассационной инстанции Сергеев заявил, что ознакомиться с материалами дела ему было необходимо для составления кассационной жалобы. Это право осужденным было реализовано, поскольку дело к слушанию в судебной коллегии по уголовным делам назначено было по кассационной жалобе Сергеева. При таких обстоятельствах, право Сергеева на защиту нарушено не было. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года в отношении Сергеева С.С. изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания Сергееву судом учитывается совершение преступления по внезапно возникшему умыслу, стоимость имущества, а также интенсивность насилия при грабеже. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Сергеева удовлетворить частично. Председательствующий судьи