Дело №22-1607 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас СМ. и Кудинова Н.И., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам осужденного Гайворонского В.П. и его защитника - адвоката Кривородько СВ. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2012 года, которым Гайворонскому В.П., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту У ДО). Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления адвоката Кривородько СВ., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайворонский осужден приговором суда от 4.08.2011 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством. Отбыв более 1/3 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 4.07.2012 года ему отказано. В кассационных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Кривородько, выражая своё несогласие с постановлением суда, просят его отменить, как необоснованное. Заявляют, что ходатайство рассмотрено формально, без учета положительных сведений об осужденном, указывающих на его исправление. Проверив представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля" 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой час; и наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть. В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Гайворонский указал, что отбыл более 1/3 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принимает меры к заглаживанию вреда, путем выплат по исковым обязательствам. Судом установлено, что осужденный отбыл более 1/3 части срока наказания, установленного ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть, у него возникло право на обращение с ходатайством об УДО. Начало срока - 13.10.2011 г. Конец срока- 12.04.2013 г. По смыслу закона и исходя из разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что по материалам личного дела осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускает, вину признал, в содеянном раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры дисциплинарного воздействия реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, выполняет разовые поручения по благоустройству территории учреждения, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Однако, препятствием для условно-досрочного освобождения Гайворонского служат обязательства по выплате иска. Поскольку осужденный не проявляет инициативы к погашению иска, ограничиваясь удержаниями из его заработной платы, ( погашено из заработной платы 5 134 рублей, а задолженность по исполнительному листу составляет 331 916 рублей) считать, что он может быть условно-досрочно освобожден, оснований не имеется. Такое решение согласуется с позицией Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-0 и Постановления ПВС №8 от 21.04.2009 г.). Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как он основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, а также данных об отношении осужденного к иску и степени участия в его погашении. При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Гайворонского от отбытия наказания преждевременно. Осужденный встал на путь исправления, но нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Приведенные в кассационных жалобах доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.07.2012 года в отношении Гайворонского В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: