<данные изъяты>

<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Клягина Г.К.,

при секретаре Черской Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Глушича И.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года, которым ходатайство

Глушича И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, судимого 01.04.2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей,

осуждённого Перовским районным судом г. Москвы от 14 октября 2010 года (с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.05.2011 г.) по ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление прокурора Сурнина О.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глушича И.В. об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе Глушич, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, и просит его отменить. Он полагает, что вывод суда о том, что цель наказания - его исправление в полной мере не достигнута, не основан на уголовном законе, поскольку ч. 1 ст. 79 УК РФ не содержит таких указаний.

Осужденный полагает, что суд не должен был принимать во внимание нарушения режима содержания в следственном изоляторе, т.к. должны были учитываться только обстоятельства, характеризующие его личность и поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. По его мнению, суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на недопустимое доказательство – на аттестационный лист в котором в графе «ознакомлен» стоит не его подпись.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Кроме того суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом выполнены в полном объеме и выводы изложенные в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Глушича от отбывания наказания подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Глушичем наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу, о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении.

Установлено, что, отбывая наказание в колонии, осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, и зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Глушич к труду относится посредственно, участия в общественной жизни не принимал.

25.09.2010 года, 24.02.2011 года и 03.03.2011 года к нему применялись меры взыскания в виде выговоров и водворение в ШИЗО на 15 суток (взыскания погашены). Поощрений Глушич не имеет.

Из характеристики от 17 апреля 2012 года следует, что Глушич для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Старший психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, также считает, что предоставление условно-досрочного освобождения Глушичу преждевременно (психологическая характеристика от 17.04.2012 г.)

В судебном заседании представитель администрации ИК-4, ходатайство Глушича об условно-досрочном освобождении не поддержал, считая условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания нецелесообразным. Прокурор полагал, что Глушич на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для условно-досрочного освобождения от наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Доводы Глушича в дополнении к кассационной жалобе о том, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд сослался, как на доказательство на аттестационный лист в котором стоит не его подпись в графе «ознакомлен», являются не состоятельными, поскольку в постановлении суда на данный документ ссылки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Глушича И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: