Дело №22-1651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И.и Юсупова М.Ю.,

при секретаре Рябенко К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ( далее по тексту об УДО), по кассационной жалобе осужденного

Морковина А.В., <данные изъяты> на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.07.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морковин осужден приговором суда от 26.12.2008 года (с учетом постановления суда от 21.09.2011 года) по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а б, в», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 69 ч. 2, 70 УК РФ, на 5 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 3.07.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, просит постановление отменить, как необоснованное. Полагает, что его ходатайство рассмотрено формально, что подтверждается описками по содержанию постановления, без учета всех положительных сведений о его исправлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полной мере и выводы, изложенные в постановлении, основаны на всех сведениях, в том числе положительных и отрицательных, которые суд исследовал в судебном заседании.

Нельзя согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что суд рассмотрел ходатайство осужденного формально.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, как того требует закон.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Морковина в период отбывания наказания осужденный допускал нарушение режима содержания, за что подвергался дисциплинарному взысканию. Это взыскание снято в установленный законом срок. Осужденный выполнял работы по благоустройству территории учреждения под контролем сотрудников администрации учреждения и должной инициативы не проявлял.

В быту характеризуется противоречиво: внешне Морковин не всегда опрятен, спальное место не всегда содержит в надлежащем порядке, к имуществу учреждения не всегда относится бережно, воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации, из проводимой с ним индивидуальной беседы не всегда делает правильные выводы, в коллективе отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, сожаления и раскаяния в совершенном преступлении не высказывает, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 г. Белгорода допустил одно нарушение содержания, за что был водворен в ШИЗО, снятое в виде поощрения, имеет ряд поощрений, иска не имеет.

При принятии решения учитывалось судом и мнение администрации исправительного учреждения, об отсутствии достаточных условий для условно-досрочного освобождения Морковина.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-0 и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

То, что в мотивировочной части постановления суд ошибочно указал иную фамилию, не свидетельствует о формальном подходе и не влияет на правильность принятого решения.

Перевод осужденного Морковина на облегченные условия отбывания наказания не свидетельствует о том, что он полностью исправился и наказание достигло цели его исправления.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.07.2012 года в отношении Морковина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи