Дело №22-1662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И. и Юсупова М.Ю.,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Жилинского Н.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года, которым

Жилинский Н.Н., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден к лишению свободы:

•        по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), сроком на 1 год;

•        по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, сроком на 1 год;

•        по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, сроком на 1 год 3 месяца;

•        по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяце в ИК строгого режима.

Взыскано с осужденного в возмещение материального ущерба: З. -22 400 рублей, Д. - 7 914 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Жилинского Н.Н. и защитника Погребняка А.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинский признан виновным в четырех кражах, при таких обстоятельствах:

26.10.2011 года, он снял с находящейся в алкогольном опьянении, спящей Х. золотые украшения и совершил их хищение, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

27.01.2011 года, осужденный совершил кражу мобильного телефона с аксессуарами у Д., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 914 рублей.

6.02.2012 года, Жилинцев незаконно проник в жилище Д. и совершил оттуда кражу телевизора, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

17.02.2012 года, осужденный совершил кражу сотового телефона, ноутбука и иного имущества у З., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 950 рублей.

В судебном заседании Жилинский свою вину в совершении инкриминируемых ему краж от 26.10.2011 года, 27.01.2012 года и 6.02.2012 года признал полностью, от 17.02.2012 года - частично.

В кассационной жалобе Жилинский, считая приговор явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства- явки с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, частичное возвращение похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изменения, либо отмены приговора.

Вина Жилинского подтверждается его признательными показаниями, явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и не оспариваются в кассационных жалобах.

Действия Жилинского, связанные с кражами чужого имущества квалифицированы правильно.

Квалифицирующие признаки при квалификации действий осужденного нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе осужденного доводом о том, что приговор является явно несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Жилинскому назначено с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность, установленных в судебном заседании, в том числе перечисленных в кассационной жалобе осужденного.

Назначение осужденному вида и размера наказания в приговоре мотивировано.

По приговору учтены явки с повинной, мнение потерпевших, раскаяние осужденного и его желание о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательств, что существенно уменьшило степень общественной опасности совершенных преступлений и дало возможность применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при наказании Жилинского.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о совершении им кражи имущества у З. из мести к потерпевшему, не является основанием для смягчения наказания.

В кассационной жалобе не приведено иных смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом и повлекли снижение ему срока наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены и назначенное Жилинскому наказание отвечает принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения Жилинскому определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ или УК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, проверкой дела не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года в отношении Жилинского Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи