22-1649-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И. и Юсупова М.Ю.,

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.,

-осужденного Степанова А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Степанова А.А. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года, которым оплачен труд адвоката за участие в суде кассационной инстанции по назначению в отношении осужденного Степанова Андрея Александровича за счет средств федерального бюджета.

Выплаченная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении постановления без изменения, осужденного Степанова об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении в суде кассационной инстанции Белгородского областного суда материалов дела по кассационной жалобе осужденного Степанова на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2011 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, интересы осужденного Степанова представлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат филиала БОКА АК «Г » Н.

По заявлению Н. постановлением Старооскольского городского суда от 23.07.2012 года ее труд был оплачен в размере 850 рублей из расчета 425 рублей за один день участия. Указанная сумма была отнесена к процессуальным издержкам, которые взысканы с осужденного в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Степанов просит об отмене постановления как незаконного. Ссылается на то, что он не заявлял ходатайств о назначении ему защитника, в связи с чем, труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. При этом полагает, что оплата труда адвоката завышена, так как с материалами дела он знакомился без участия адвоката.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, Степанов заявил ходатайство о назначении ему адвоката для рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции (л.д.34).

Постановлением суда от 15.06.2012 года ходатайство Степанова было удовлетворено (л.д.50).

Данных свидетельствующих о том, что Степанов отказывался от адвоката, в материалах дела ( в том числе в протоколе судебного заседания) не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Поэтому доводы осужденного, что он не заявлял ходатайство о назначении адвоката, являются необоснованными.

В материалах дела имеется заявление адвоката Н. 02.07.2012г., о предоставлении ей для ознакомления материала в отношении Степанова и она была с ним ознакомлена в течение двух дней (л.д.54), что также подтверждается справкой суда (л.д.65).

Ссылка жалобы осужденного на то, что оплата труда адвоката за ознакомление с материалами дела завышена, является необоснованной, поскольку при ознакомлении с материалами дела труд адвоката подлежит оплате за каждый день.

Суду не представлено данных, которые в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ влекут освобождение осужденного полностью либо частично от взыскания издержек.

При таких данных судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года об оплате труда адвоката по материалам дела в отношении Степанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

судьи