22-1647-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Юсупова М.Ю., с участием: -прокурора Белозерских Л.С,, -осужденного Перова Д.А., -адвоката Дергилева А.В., -при ведении протокола секретарем судебного заседания Архипцевым И.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по дела по кассационным представлению государственного обвинителя С., жалобам осужденного Перова Д.А., адвоката О. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2012 года, которым Перов Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Перова Д.А. процессуальные издержки в сумме 3408 рублей 75 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвокатов. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, осужденного Перова и адвоката Дергилева А.В. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Перов признан виновным в угоне автомобиля П. совершенного в <данные изъяты> Белгородской области при таких обстоятельствах: 20.11.2011 г. около 20 часов Перов используя ключи от автомобиля ранее найденные <данные изъяты>, отключив сигнализацию проник в припаркованный у дома <данные изъяты> автомобиль "В" принадлежащий П., запустил двигатель и совершил его угон. Проследовал в м-н Лебединец, где у дома <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании Перов виновным себя не признал полностью. В кассационных: В представлении государственный обвинитель С. просит об отмене приговора суда, ввиду чрезмерно мягкого наказания назначенного Перову. Полагает, что суд не обоснованно назначил наказание без учета рецидива преступлений, так как не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Перовым преступления, данные отрицательно характеризующие его личность. В жалобе адвокат О. не согласившись с приговором суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и оправдании Перова. Ссылается на то, что судом были нарушены процессуальные права защиты, так как при разрешении ходатайств в судебном заседании копия постановлений им не выдавалась, так же в протокол не заносились ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания частями, чем ему не была предоставлена возможность в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Полагает, что суд должен был признать незаконным постановление о задержании Перова, и все процессуальные действия, проведенные в этот период, однако не сделал этого и правовой оценки данному факту не дал. Считает, что приговор является необъективным вследствие того, что вынесен раньше, чем изготовлен протокол судебного заседания. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку по делу были допрошены сотрудники УМВД, а также необоснованно приняты за доказательства показания свидетелей П., Л., Л., Б., Ш., Е., Т., которые являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу, и являются недопустимыми доказательствами. В жалобе и дополнительных доводах к ней осужденный Перов считает приговор незаконным и необоснованным просит отменить его. Ссылается, что при рассмотрении дела суд принял сторону обвинения; судом необоснованно отклонены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а постановления об этом приняты не в совещательной комнате, его показания необоснованно признаны достоверными в той части, что он признавал совершение преступления, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показания П., Л., Т. и других; показания П. не соответствуют фактическим; суд незаконно как на доказательство его вины сослался на детализацию телефонных переговоров; время содержания его под стражей незаконно не засчитано в срок отбытия наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Перова и о правильности квалификации его действий в кассационной жалобе не оспаривается. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Перова в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Вывод суда о виновности Перова основан на показаниях самого осужденного о том, что он действительно управлял автомобилем П., его отношением по существу подозрения в угоне при допросе 22.11.2011 года указал, что признает себя виновным; показаниями в качестве обвиняемого от 30.11.2011 года о том, что он совершил угон автомобиля; П. о том, что ночью 21.11.2011 года со слов сына ему стало известно об угоне автомобиля, который совершил Перов; П. об угоне автомобиля Перовым 20.11.2012 года, о чем ему стало известно от знакомых Л. и Б., что в городе видели его автомобиль, и он узнал, что угон совершил Перов, который отдыха вместе с ним и взял ключи; а также показаниями Л., Д., Л., Б. и другими приведенными в приговоре доказательствами. Содержащийся в жалобах довод о том, что в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу содержатся существенные противоречия, суд первой инстанции правильно в приговоре оценил, признал их допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку содержащиеся в них несущественные противоречия не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку в детализации разговоров между П. и Перовым имеются сведения, подтверждающие выводы суда о виновности Перова в преступлении, суд правильно признал их доказательством. Показания сотрудников полиции П., К., Ш. и Е. об обстоятельствах преступления и задержания Перова в соответствии со ст.73 УПК РФ являются доказательствами по делу, а их допросы в судебном заседании не противоречат позиции Конституционного суда РФ. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешил все ходатайства стороны защиты. Доводы стороны защиты о том, что суд в случае их неудовлетворения разрешал в нарушении закона не в совещательной комнате, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.256 УПК РФ для их разрешения не требуется обязательного удаления суда в совещательную комнату. Такой порядок разрешения ходатайств не ущемляет обвиняемого на реализацию предусмотренных ст.47 УПК РФ прав, в том числе связанных с осуществлением защиты. Довод жалобы адвоката о том, что суд должен был признать задержание Перова незаконным, а полученные в указанный срок доказательства недопустимыми, не основан на материалах дела. Законность и обоснованность задержания Перова в качестве подозреваемого в совершении преступления, а также его порядок были проверены судом при избрании Перову меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.141-142) и его задержание признано соответствующим УПК РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу. Каких либо дополнительных данных, указывающие на незаконность задержания Перова в жалобах не приводится. Как видно из протокола судебное разбирательство проведено с соблюдение требований ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон. При этом суд не выступал на стороне обвинения, как об этом указывают в жалобах осужденных и его защитник, поэтому судебная коллегия такой довод признает не обоснованным. Провозглашение приговора до изготовления протокола судебного заседания в полном объеме не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку ст.259 ч.6 УПК РФ допустимо его изготовление после окончания судебного разбирательства. Изготовление судом протокола не частями не противоречит требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку суд не нашел оснований к такому порядку его изготовления. Как видно из материалов дела протокол изготовлен в полном объеме по окончанию судебного заседания в разумный срок. Каких либо препятствий лишающие сторону защиты на его ознакомления в материалах дела не содержится и тем более его копия была вручена осужденному 12.07.2012 года ( т.3 л.д.211). При таких данных осужденный не был лишен принести на него замечания и это право он реализовал. Что касается приведенных в кассационном представлении оснований для назначения Перову более строгого наказания, то они являются неубедительными и тем более не основанными на законе, которые не были поддержаны прокурором в суде кассационной инстанции. Наказание Перову назначено с учетом установленных судом обстоятельств, его смягчающих. При этом судом надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, мнение потерпевшего, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного. По делу установлено наличие в действиях Перова рецидива преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако с учетом обстоятельств дела, судом назначено наказание без применения правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. без учета рецидива. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обосновано учел смягчающим обстоятельством заболевание Перова гепатитом. Не признание Перовым себя виновным, отсутствие раскаяния, его поведение в судебном заседании в соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.63 УК РФ не могут учитываться при назначении осужденному наказания. Назначенное Перову наказание соответствует требованиям закона, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение приговора по делу не выявлено. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2012 года в отношении Перова Д.А. оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи