22-1660-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Юсупова М.Ю., с участием: -прокурора Белозерских Л.С., -осужденного Кучеренко В.В., -адвоката Скрипилева Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным по кассационным жалобам осужденного Кучеренко В.В., адвокатов Н., Скрипилева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года, которым Кучеренко В.В., <данные изъяты> не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Кучеренко В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов П. и Р., в размере 2685 рублей 37 копеек. Заслушав доклад судьи Кудинова НИ., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, осужденного Кучеренко и адвоката Скрипилева Е.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кучеренко признан виновным в убийстве А., совершенном в <данные изъяты> Белгородского района и области при таких обстоятельствах: 15 апреля 2011 года в период времени с 16 до 18 часов Кучеренко находясь в доме <данные изъяты> употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомыми А., Д., Б. и иными лицами. В период употребления спиртного между Кучеренко и А. возникла ссора, в ходе которой последний ударил подсудимого в лицо. Находящиеся рядом Б. и Д. разняли Кучеренко и А. предотвратив тем самым драку, конфликт был исчерпан. На почве личных неприязненных отношений, из мести за противоправное поведение А. у Кучеренко возник умысел на его убийство. Для этого он, вооружившись ножом, найденным в одном из помещений дома, нанес им А. 1 удар в грудь, причинив колото - резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, сердечной сорочки, левого легкого, повлекшее за собой острую массивную кровопотерю, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. В судебном заседании Кучеренко свою вину в убийстве А. не признал, заявив, что оборонялся от нападения А.. В кассационных: В жалобе адвокат Н. не согласившись с приговором в виду несоответствия выводов суда изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом просит об его отмене. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетелей Б. и Д. за доказательства, подтверждающие вину Кучеренко, поскольку показания данных свидетелей не были ясными, последовательными и были противоречивы, относительно места расположения застолья, места приискания Кучеренко ножа, какой это был нож, а также как именно Кучеренко нанес удар А. этим ножом. Так же считает, что доводы суда об однократном нанесении А. удара Кучеренко является неубедительным, при этом ссылается на наличие судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у Кучеренко были обнаружены телесные повреждения, однако вопрос о количестве травматических воздействий не ставился. Считает, что все эти обстоятельства не были учтены судом, но они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда. В жалобе адвокат Скрипилёв просит об отмене приговора суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом были нарушены его профессиональные права, потому как судом незаконно было сделано замечание в его адрес и не рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств с формулировкой их преждевременной подачи. Полагает, что судом незаконно для защиты интересов Кучеренко был назначен некомпетентный адвокат Р., который не знакомился с материалами уголовного дела, не обжаловал судебные постановления и не имел тактики защиты интересов Кучеренко, чем были нарушены права последнего на защиту, в связи с чем он не заслуживает оплаты его труда за счет средств федерального бюджета и взыскании их с осужденного как процессуальные издержки. В жалобе и дополнительных доводах к ней осужденный Кучеренко просит приговор суда отменить. Полагает, что судом были нарушены профессиональные права его адвоката и его права на защиту, и полностью поддерживает жалобу адвоката Скрипилева. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор основан на предположениях, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении решения. Утверждает, что Д. и Б. не были очевидцами происшествия и оговаривают его из зависти, так как у него был бизнес. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем Х., сфальсифицировавшим протокол осмотра места происшествия и судебно-медицинскую экспертизу об отсутствии у него серьезных телесных повреждений, имевшихся в действительности, не приобщил к делу ряд доказательств его невиновности, под давлением заставил написать явку с повинной, вынуждал дать нужные ему показания, исказил содержание протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, обманным путем заставив подписать их. Полагает, что в его незаконном уголовном преследовании заинтересован его компаньон по бизнесу, а также являлся другом А. и заставил Б. и Д. дать ложные показания против него, с целью лишения доли в бизнесе по выращиванию рыбы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал действия Кучеренко по ст. 105 ч. 1 УК РФ-убийство. Анализ доказательств изложен в приговоре. Все доводы стороны защиты в суде первой инстанции судом проверены и как не подтвержденные доказательствами были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела вина Кучеренко подтверждается показаниями свидетелей Б. и Д., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами. Содержащиеся в жалобах доводы, о том, что показания свидетелей Б. и Д. противоречивы относительно места расположения застолья, места приискания Кучеренко ножа, и в его описании, а также как именно Кучеренко нанес удар А. данным ножом, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку связаны с личным восприятием произошедшего каждого их них. Так же стороной защиты не предоставлено суду первой и кассационной инстанций данных, подтверждающих заинтересованность Б. и Д. в оговоре осужденного и фальсификации следователем Х. материалов уголовного дела. Доводы жалобы о том, что кто либо, в том числе и партнер осужденного по бизнесу, оказывал на свидетелей воздействие с целью оговора Кучеренко из корыстных побуждений с целью завладения долей Кучеренко ничем не подтверждены, а поэтому судебная коллегия признает их необоснованными. Ссылка в жалобах о том, что Кучеренко находился в состоянии необходимой обороны, поскольку оборонялся от преступного посягательства потерпевшего А., не основана на материалах дела. Судом правильно установлено, что Кучеренко ударил ножом А. уже после завершения между ними конфликта и в этот момент потерпевший не совершал каких либо действий, которые могли быть реально оценены осужденным как нападение, угрожающее его здоровью либо жизни. Доводы защиты о том, что выводы суда в части нанесения Кучеренко большего количества ударов, чем установлено судом, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 года не убедительны. Данный довод был проверен судом первой инстанции и принят обоснованный вывод о том, что постановление в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, а поэтому не может учитываться при постановлении приговора, поскольку судом установлены иные данные. Доводы жалобы адвоката Скрипилева о нарушении судом прав осужденного на защиту, ввиду незаконного назначения судом некомпетентного адвоката, являются не обоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что при назначении предварительного слушания по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст.227-231 УПК РФ разрешил вопрос о назначении защитника по предусмотренному ст. 51 УПК РФ основанию. Копия постановления судом была направлена в ЦАК Белгородского района для обеспечения обвиняемому защиты наравне с адвокатом по соглашению Скрипилёвым (т.2л.д.152). На основании ордера от 08.06,2012 г. адвокат Р. был назначен для осуществления защиты интересов Кучеренко, и по его заявлению ему на ознакомление были предоставлены материалы уголовного дела, с которыми он ознакомился в полном объеме (т. 2 л.д.159,160). При проведении предварительного слушания по делу, Кучеренко не отказался от услуг адвоката Р., кроме того, судом предоставлялось возможность встречи подсудимого и его защитника наедине и конфиденциально (т.2 л.д. 166-168). Ссылка жалобы о некомпетентности адвоката Р. в виду не обжалования им постановления в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучеренко и отсутствия оснований для оплаты его труда, не основана на нормах закона. По смыслу уголовно-процессуального закона подсудимый или его защитник имеют право на обжалование решения суда в части продлении срока содержания подсудимого под стражей. Не обжалование постановления суда защитником не является основанием к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Р. по защиты Кучеренко. Наличие либо отсутствие тактики у адвоката по осуществлению защиты подсудимого в соответствии с УПК РФ не отнесено к критериям, которые служат основанием к выводу о выполнении своих профессиональных обязанностей защитником Р.. Судом при оплате труда адвоката Р. установлено, что он на установленных УПК РФ основаниях осуществлял защиту Кучеренко и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 400 от 4.06.2003 г. и № 555 от 22.07.2008 г. суд оплатил его труд. Сумма денежных средств, связанная с оплатой труда адвоката по назначению судом правильно отнесена к судебным издержкам и в соответствии со ст.131-132 УПК РФ взыскана с осужденного. Данных подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность председательствующего в назначении конкретного адвоката стороной защиты не представлено, в связи с чем, данная ссылка жалобы является не обоснованной. Довод жалобы о нарушении судом норм УПК РФ при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимым доказательством явки с повинной судебная коллегия признает не основанным на законе. В соответствии со ст. 271 УПК РФ в предварительном слушании суд разрешил данное ходатайство стороны защиты и привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении и одновременно разъяснил возможность для повторного его заявления в ходе судебного разбирательства. Содержащийся в жалобе Кучеренко довод о том, что протокол явки с повинной был написан им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а содержание протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем искажены, является необоснованным. Из материалов уголовного дела видно, что при допросе Кучеренко в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат П. (т.1 л.д. 108-112,115-118), каких-либо жалоб на сотрудников полиции об оказании давления при написании явки с повинной от них не поступило. При последующем допросе Кучеренко в качестве обвиняемого (т.1 л.д.142-145) он воспользовался ст. 51 УПК РФ при этом не заявлял об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции или фальсификации материалов дела. Протокол явки с повинной Кучеренко соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. При этом по смыслу данной нормы закона явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и присутствие адвоката при этом не обязательно, поэтому доводы адвоката Скрипилева о ее незаконности по этому основанию не основаны на законе. С учетом изложенного суда правильно признал явку с повинной допустимым и достоверным доказательством и положил в основу приговора. Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Наказание Кучеренко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2012 года в отношении Кучеренко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи