22-1653-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Юсупова М.Ю., с участием: -прокурора Белозерских Л.С., -адвоката КарпенкоГ. П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Я. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2012 года, которым Пермяков М.В., <данные изъяты> не судимый: осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлено взыскать с Пермякова М.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3743 рублей 52 копеек. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. и адвоката Карпенко Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Пермяков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. в <данные изъяты> Белгородской области 26 октября 2011 года при таких обстоятельствах: Пермяков, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <данные изъяты> умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес П. не менее двух ударов в лицо и не менее двух ударов в туловище. В результате причинил ему переломы 4-9 ребер слева, 9 по средне -ключичной линии и 10 по лопаточной линии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Пермяков признал избиения П.. В кассационном представлении государственный обвинитель Я. просит отменить приговор суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в частности непричастности Пермякова к нанесению П. телесных повреждений от которых наступила смерть последнего. В возражениях на доводы кассационного представления, адвокат П. просит оставить его без удовлетворения. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Пермякова в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ основан на совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. Анализ доказательств изложен в приговоре. Действия Пермякова по ст.111 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вина Пермякова в этом преступлении подтверждается его признательными показаниями, в том числе при проверке на месте происшествия, показаниями свидетелей К., П., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании Пермяков показал, что он 26.10.2011 года нанес П. два удара кулаком в лицо, от которых у последнего из носа пошла кровь, после нанес удар коленом в копчик, а когда П. упал, нанес ему 2-3 удара ногой в область живота. Других ударов не наносил. П. с места происшествия ушел самостоятельно. Аналогичные показания Пермяков давал на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Свидетель П. и сестра потерпевшего К. поясняли, что утром 27.10.2011 года видели на лице у П. ссадину и который жаловался на боли в груди и что ему тяжело дышать, других телесных повреждений у него не имелось. Дополнительно П. сообщила, что П. снимал головной убор, но телесных повреждений головы у него не было. Кроме этого, постановлением от 22.05.2012 года следователем в рамках расследования уголовного дела было признано, что 29.10.2011 года П. также подвергся избиению со стороны неизвестных лиц, которые ему причинили разрывы печени, ушибы тонкой кишки, разрыв брыжейки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние купола диафрагмы. По факту причинения указанных повреждений П. следователем было выделены материалы дела в отношении неизвестных лиц в отдельное производство (т.2 л.д.208). Причинение П. вреда здоровью 29.10.2012 года неизвестными лицами подтверждается и другими материалами дела. Ссылку в кассационном представлении о виновности Пермякова в причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть на заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе и на комиссионные, а также на показания эксперта К., разъяснившего выводы экспертизы, протокол явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте, судебная коллегия признает не убедительной. В судебном заседании были исследованы все судебно- медицинские экспертизы трупа П., но каких либо данных, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, однозначно указывающие на то, что именно Пермяков 26.10.2011 года, а неустановленные следствием лица 29.11.2011 года причинил П. повреждения в области головы, которые представляют собой единую тупую закрытую травму, вследствие которой развился отек и дислокация- головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие, в результате чего наступила смерть потерпевшего, в них не содержится. В протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте Пермякова также отсутствуют сведения, что именно осужденным были причинены П. телесные повреждения, повлекшие его смерть. При изложенных обстоятельствах вывод суда о виновности Перямкова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным. С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Белгород 22 августа 2012 года