КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационные жалобы: адвоката Бережной Е.В. в интересах осуждённого Смотрова С.Г.; осуждённого Пилипенко О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года, которым

Смотров С.Г.,

осуждён по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима.

Пилипенко О.А.,

осуждён по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления: прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; осуждённого Смотрова С.Г. и его адвоката Бережной Е.В. об изменении приговора и смягчении наказания; осуждённого Пилипенко О.А. и его адвоката Ивановой М.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смотров С.Г. и Пилипенко О.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере, при таких обстоятельствах.

24 декабря 2011 года, около 3 часов 53 минут, Смотров и Пилипенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение автомобиля «БМВ Икс 1», государственный регистрационный знак ……., принадлежащего Д, совместно с К и К, не предполагающими об их преступных намерениях, прибыли к автомобилю «БМВ Икс 1», стоявшему во дворе дома № ….. по ул. …… г. Белгорода. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Смотров при помощи имеющегося у него ключа, добытого при неустановленных обстоятельствах, открыл двери автомобиля и совместно с Пилипенко незаконно проник в салон машины. Действуя согласно предварительной договорённости, Смотров при помощи буксировочного троса присоединил «БМВ Икс 1» к автомобилю «Вольво» под управлением К, с пассажиром К. После этого Пилипенко и Смотров, находясь в салоне автомобиля «БМВ Икс 1», путём буксировки, при сопровождении не предполагающего об их преступных намерениях К скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили автомобиль «БМВ Икс 1», стоимостью 1600000 рублей, причинив Д материальный ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Бережная Е.В. в интересах осуждённого Смотрова С.Г. просит изменить приговор в части назначенного осуждённому наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены: мнение потерпевшей Д, просившей строго не наказывать Смотрова С.Г., добровольное возмещение ей материального ущерба, возвращение Д автомобиля. Ссылается на то, что Смотров не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, сожительница Смотрова – Б находится в состоянии беременности; кражу Смотров совершил под давлением Пилипенко О.А. и его друзей, в связи, с чем необходимо признать обстоятельством, смягчающим его наказание – совершение преступления в результате психического принуждения. Просит смягчить Смотрову наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Пилипенко О.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что его вина в совершении кражи автомобиля и предварительный сговор со Смотровым С.Г. не доказаны; в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 16.02.2004 года погашена. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и неправильно назначил ему вид исправительного учреждения – ИК особого режима. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения и изменения либо отмены приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Пилипенко О.А. и Смотрова С.Г. в краже автомобиля, принадлежащего Д, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осуждённых Пилипенко О.А. и Смотрова С.Г. подтверждается показаниями потерпевшей Д, показаниями осуждённых Смотрова и Пилипенко, частично признавшими свою вину, показаниями свидетелей С, Б, П, С, Г, К, К и К, данными протоколов осмотра места происшествия и гаража, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшей Д следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «БМВ Икс 1» …., государственный регистрационный знак ……., который она всегда паркует во дворе дома № ….. по ул. ……г. Белгорода. Автомобиль оборудован спутниковой сигнализацией «……», в нём имеется тайная кнопка, связь с которой установлена с охранной организацией. Чтобы передвигаться на автомобиле, необходимо завести его ключом и иметь при себе метку, при отсутствии которой автомобиль не заведётся. Кроме того, необходимо нажать на тайную кнопку, иначе сигнал оповестит охранную организацию «……» о факте хищения автомобиля. 23.12.2011 года, около 20 часов, она припарковала машину во дворе своего дома, а в 3 часа 55 минут 24.12.2011 года ей позвонили из г. Москвы от организации «……» и сообщили, что поступил сигнал о том, что в её автомобиле неоднократно была совершена попытка открывания дверей. С балкона она увидела автомобиль белого цвета, и так как было темно, подумала, что это её машина, сказав сотруднику «……», что её автомобиль стоит на месте. Около 4-х часов 5 минут ей вновь позвонили из охранной организации и спросили, находится ли она в машине, так как им сейчас поступил сигнал о том, что осуществляется запуск двигателя её автомобиля. Выйдя во двор, она обнаружила, что её автомобиля БМВ нет. Примерно в 4 часа 09 минут сотрудники «……» сообщили ей, что автомобиль «БМВ Икс 1» находится возле дома № …..по ул. …… г. Белгорода.

Показания потерпевшей Д подтверждаются информацией ЗАО «…..» о том, что 24.12.2011 года в 3 часа 53 минуты и в 4 часа 07 минут в Центр оперативного реагирования поступали сигналы о «нарушении внешнего контура защиты» автомобиля «БМВ Икс 1», государственный регистрационный знак ……, о чём сообщалось клиенту Д. Автомобиль позиционировался по ул. ….., д….., о чём было сообщено в УМВД России по г. Белгороду.

В протоколах явок с повинной от 24.12.2011 года Пилипенко О.А. и Смотров С.Г. признали свою вину в краже автомобиля БМВ, припаркованного у дома № …. по ул. ….. г. Белгорода (л.д.37-38, 49).

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что 23.12.2011 года в вечернее время ему позвонил кто-то из знакомых и попросил оказать помощь в буксировке автомобиля за деньги; через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый Смотров и объяснил, что нужно будет отбуксировать джип, на что он согласился. Они договорились встретиться на остановке «Водстрой» 24.12.2011 года, около 2-х часов. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл к своему знакомому К, затем они вместе с К поехали на автомобиле «Вольво», принадлежащем последнему, к месту встречи со Смотровым. В назначенное время они встретились со Смотровым, который был с кем-то ещё на автомобиле «Рено Логан» с логотипом такси «…..», и объяснил им, что нужно будет подъехать к дому № …. по ул. …... Подъехав к этому дому, он увидел Смотрова, который стоял возле автомобиля «БМВ Икс 1» ….., который привязали на буксировочный трос к автомобилю К, после чего Смотров сказал, что необходимо ехать к ……, а затем в сторону ул. ……. По дороге ему звонили и указывали направление движения. Когда они приехали к гаражам, Смотров попросил их помочь затолкать автомобиль «БМВ Икс 1», но они не смогли этого сделать. Когда они с К собирались уезжать, их задержали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль «БМВ Икс 1» похищен.

Свидетель К подтвердил показания свидетеля К, пояснив суду, что они с К оказывали помощь ранее незнакомым Смотрову и Пилипенко в буксировке автомобиля «БМВ Икс 1» со двора дома № ….. по ул. …… до гаражного массива, при этом не зная, что данный автомобиль похищен.

Из показаний свидетеля Г следует, что в конце ноября 2011 года она подала объявление в газету «…..» о сдаче в аренду имеющегося у неё гаража, расположенного в ГСК по ул. ……. Ей позвонил парень и попросил арендовать гараж на 1 месяц, она назвала цену – 1500 рублей и они договорились встретиться. В этот же день этот парень приехал с другом и представился С.. Осмотрев гараж, друг С. передал ей 1500 рублей, а С. оставил свой номер телефона для связи, после чего она в гараж не приходила.

Свидетель К в суде показал, что он работает водителем такси «…..» и 23.12.2011 года около 18 часов 30 минут подвозил Смотрова и ранее незнакомого ему Пилипенко до ул. ….. г. Белгорода, этим же вечером Смотров позвонил ему и попросил помочь в буксировке автомобиля за деньги, на что он согласился. Примерно в 3 часа они встретились около лицея № …. по ул. ……, Смотров сказал ему выехать на перекрёсток ул. …… и ул. ……, где он должен был ждать автомобиль с включёнными аварийными сигналами, а затем проследовать по улицам ……, ……., ……. и ….. к гаражному массиву и остановиться. Также Смотров пояснил, что надо ехать и сообщать ему о наличии на дороге сотрудников ДПС. Они приехали к гаражному массиву по ул. ….., затем подъехал автомобиль «Вольво», который буксировал автомобиль «БМВ Икс 1» …... Вместе они стали заталкивать автомобиль БМВ в гараж, но у них это не получилось. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Сотрудники взвода ОБППСП УМВД России по г. Белгороду С, Б, П и С подтвердили, что 24.12.2011 года в 04 часа 20 минут из дежурной части УМВД России по г. Белгороду была получена ориентировка о том, что по ул. ……, д…. находится угнанный автомобиль «БМВ Икс 1»; в гаражном массиве, расположенном непосредственно возле дома № …. ул. …..ими были задержаны и доставлены в отдел полиции Смотров С.Г., Пилипенко О.А., К, К и К, пытавшиеся затолкать автомобиль БМВ в гараж.

Согласно протоколов осмотра, осмотрены участок местности на территории ГСК «…..» в районе дома № …. по ул. …… г. Белгорода; автомобиль «Вольво» и похищенный автомобиль «БМВ Икс 1» были изъяты совместно с одним экземпляром ключа от автомобиля БМВ и буксировочным тросом, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного автомобиля «БМВ Икс 1», 2010 года выпуска, которая составляет с учётом износа 1600000 рублей.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смотрова С.Г. и Пилипенко О.А. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушения органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Пилипенко О.А. о недоказанности факта совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору со Смотровым С.Г., судебная коллегия признаёт неубедительными. О наличии предварительного сговора между Пилипенко и Смотровым свидетельствует характер и согласованность их действий по тайному хищению автомобиля «БМВ Икс 1», предварительной аренде гаража, в котором планировалось спрятать машину, приобретению буксировочного троса в целях совершения кражи, достижению договорённости с К, К и К об оказании им помощи в буксировке украденного автомобиля БМВ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Бережной Е.В. о том, что Смотров С.Г. совершил кражу под давлением Пилипенко О.А. и его друзей, в связи с чем необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание – совершение Смотровым преступления в результате психического принуждения.

В судебном заседании Смотров С.Г. показал, что присутствовал при разговоре Пилипенко и Д, которые обсуждали отсутствие у них денег, сам без какого-либо принуждения и давления на него показал имеющийся у него ключ от автомобиля «БМВ Икс 1» и предложил им заработать. Именно Смотров подыскал гараж для хранения украденного автомобиля БМВ, договорился с К и К о помощи в его буксировке, для чего самостоятельно приобрёл буксировочный трос, пригласил К для обеспечения безопасной буксировки похищенного автомобиля до гаража, руководил его действиями по телефону, давая указания по маршруту движения. При возникновении проблем с постановкой похищенного автомобиля БМВ в гараж, Смотров без какого-либо давления на него и просьб самостоятельно звонил своему отцу и просил у него об оказании помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Смотрова, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «е» УК РФ - совершение им преступления в результате психического принуждения у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осуждённым Смотрову С.Г. и Пилипенко О.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: Пилипенко ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно; Смотров ранее привлекался к административной ответственности, не судим, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – посредственно; обстоятельства, смягчающие их наказание: явки с повинной и признание вины, а также у Смотрова С.Г. – добровольное возмещение материального ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание Пилипенко – рецидив преступлений, у Смотрова С.Г. отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Смотрова С.Г. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание – состояние беременности сожительницы Смотрова – Б судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в силу ст.61 ч.1 УК РФ указанное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающего наказание осуждённого.

Мнение потерпевшей Д, не настаивавшей на строгом наказании Смотрова С.Г., её отказ от исковых требований к последнему в связи с добровольным возмещением ей материального ущерба учитывались судом при вынесении приговора и назначении осуждённому Смотрову С.Г. наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ назначено осуждённым Смотрову С.Г. и Пилипенко О.А. справедливое, с учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства совершения ими преступления, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание Смотрова и Пилипенко, отягчающее наказание Пилипенко обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания и о необходимости его смягчения являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Пилипенко О.А. о необходимости применения к нему положений ст.64 УК РФ необоснованны, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Пилипенко преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления и дающих основание для применения к Пилипенко ст.64 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осуждённого Пилипенко О.А. о том, что судимость по приговору от 16.02.2004 года погашена, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, и суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 02.09.2004 года и кассационного определения от 27.10.2004 года) Пилипенко О.А. осуждён по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания Пилипенко постановлено исчислять с 14 ноября 2003 года, наказание по данному приговору отбыто им 13 июня 2006 года.

Согласно ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Пилипенко О.А. нового преступления (24.12.2011 года), предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, за которое он осуждён приговором от 06.07.2012 года, его судимость по приговору суда от 16.02.2004 года погашена не была.

В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Пилипенко О.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, за которое осуждён приговором от 06.07.2012 года, будучи ранее трижды судимым по приговорам суда от 16.02.2004 года, от 12.09.2006 года и от 23.12.2008 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ, в связи с этим в действиях Пилипенко имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ обоснованно назначил осуждённому Пилипенко О.А. отбывание наказания в ИК особого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы адвоката Бережной Е.В. в интересах осуждённого Смотрова С.Г. и осуждённого Пилипенко О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года в отношении осуждённых Смотрова С.Г. и Пилипенко О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бережной Е.В. в интересах осуждённого Смотрова С.Г. и осуждённого Пилипенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: