К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Старковой С.А., Смирновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Жучкова Д.П. и его адвоката Пенченко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2012 года, которым

Жучков Д. П., родившийся …, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Жучкова Д.П. и адвоката Пенченко В.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Александровой, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жучков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Б. при следующих обстоятельствах.

22.02.2012 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа, Жучков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №… по … переулку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. из-за ранее произошедшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, дождавшись, когда Б. выйдет из дома, подбежал к нему и умышленно нанес удар кулаком в лицо, отчего последний упал. После этого Жучков в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему на земле Б. не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по левому боку потерпевшему и скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями Жучков причинил потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью в виде переломов 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных отломков на ширину кортикального слоя, скопление крови и воздуха в плевральной полости.

В судебном заседании Жучков виновным себя признал, однако считает, что инициатором конфликта был Б.

В кассационных жалобах:

осужденный Жучков просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку ранее был сильно избит Б. и Ц., и снизить наказание;

адвокат Пенченко, защищающий интересы Жучкова, просит приговор изменить; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и с учетом ст. 64 УК РФ назначить Жукову более мягкий вид наказания; суд не принял во внимание доводы Жучкова о его избиении, сославшись лишь на показания потерпевшего и свидетелей обвинения; наличие телесных повреждений у осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которой у Жучкова установлен кровоподтек, склеральное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек на левом предплечье.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона; потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако в описательной части приговора не указан признак тяжкого вреда здоровью, тем самым неправильно применен закон.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жучкова Д.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные доводы стороной защиты приводились и в судебном заседании, однако, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав несостоятельными, не подтвержденными представленными и исследованными доказательствами.

Как видно из показаний свидетелей Ц., Б., Р. и самого потерпевшего Б., которые аналогичны, в ночь с 21 на 22.02.2012 года все находились в гостях у Ц. Во время распития спиртного Жучков уснул, сидя на стуле. Б., С., Р. собрались уезжать по домам и для этого вызвали «такси». Жучков должен был уехать с ними и Б. стал его будить. Очнувшись, Жучков неожиданно нанес Б. два удара кулаком в лицо. Все вместе Жучкова выгнали на улицу. Когда Б. вышел на улицу посмотреть, приехал ли автомобиль «такси», то к нему внезапно подбежал Жучков и нанес удар кулаком в лицо. Б. упал и Жучков по лежащему стал наносить удары ногой в левый бок. В эту же ночь Жучков был доставлен в больницу и ему была сделана операция.

Согласно заключению СМЭ, Жучкову была причинена закрытая травма грудной клетки: переломы 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных отломков на ширину кортикального слоя, скопление крови и воздуха в плевральной полости слева (гепневмоторакс); данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все доводы стороны защиты, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с противоправностью поведения потерпевшего, якобы имевшем место оговора Жучкова со стороны свидетелей и потерпевшего, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Наличие телесных повреждений у самого Жучкова суд обосновал применением к нему насилия со стороны свидетелей в тот момент, когда он нанес удары потерпевшему Бондаренко, и свидетели стали выгонять его дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Жучкову наказание в нижних пределах санкции статьи несправедливым вследствие его суровости.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Являются неубедительными доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду не указания в описательной части приговора признака тяжкого вреда здоровью.

Как видно из приговора, признак тяжкого вреда здоровью как «опасный для жизни человека» указан перед описанием преступного деяния, а также отражен и при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части.

С учетом изложенного кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2012 года в отношении Жучкова Д. П. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: