К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Смирновой А.В., Зюлина М.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Прохоровского районного суда от 03 июля 2012 года, которым

Донцов Р. И., родившийся …, судимый,

осужден к ограничению свободы:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у С.) с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ на 02 года;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у К.) с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ на 02 года;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у А.) на 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено ограничение свободы на 03 года и установлены следующие ограничения:

1) не изменять места жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Прохоровского района №10 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Белгородской области;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования- муниципальный район «Прохоровский район» Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции Прохоровского района №10 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Белгородской области;

3) не уходить из дома, расположенного …, являющейся местом жительства осужденного, в период с 23 часов до 07 часов.

Постановлено возложить на осужденного Донцова Р.И. обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Прохоровского района на регистрацию один раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а так же являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Чернова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда Донцов признан виновным в трех кражах, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2012 года в 14 –м часу, Донцов находясь в квартире №13 расположенной в п. …, принадлежащей А., реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил принадлежащей последнему ДВД - проигрыватель «СУПРА», причинив последнему материальный ущерб в размере 1213 рублей 46 копеек.

01 марта 2012 года в 22 часу Донцов реализуя умысел на хищение, разбил оконную раму, через окно проник в жилой дом К., расположенной в п. …, откуда тайно похитил металлическую посуду, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3291 рубль.

Продолжая преступную деятельность Донцов, после совершения кражи у К. 01 марта 2012 года в 23-м часу, реализуя умысел на хищение, путем срыва навесного замка через входную дверь, проник в жилой дом С., расположенной в п. …, откуда тайно похитил велосипед, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6417 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить вследствие неправильного применения закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; в нарушение ст. 69 ч.1 УК РФ, суд указал ограничения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений; Донцов совершил преступления имея шесть не снятых и не погашенных судимостей; не учтена личность осужденного, который характеризуется отрицательно; ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ при назначении наказания применены к Донцову необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 ч.1 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Согласно ст. 53 ч.1 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной статьёй.

Суд, назначив наказание Донцову в виде ограничения свободы за каждое из трёх преступлений, не указал конкретные ограничения по каждому из них, а определил их лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы по каждой из преступлений.

Кроме того, назначение Донцову наказания в виде ограничения свободы стало возможным лишь с применением ст. 64 УК РФ, когда суд признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом оставлены без должного внимания следующие данные о личности осужденного – /…/.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационного представления об обоснованности назначения Донцову наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывая на назначение наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд в приговоре не конкретизировал, какое наказание он определяет и в чем заключается применение ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает меру пресечения Донцову Р.И. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прохоровского районного суда от 03 июля 2012 года в отношении Донцова Р. И. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения Донцову Р.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: