КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Кондрашова П.П.,

судей: Шемраева С.Н., Смирновой А.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационное представление прокурора Ч и кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Старому Осколу В на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «…….» Ш и признаны незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу С и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х, выразившиеся в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. ……, мкр. ……., д…..; руководителю следственного отдела по г. Старому Осколу СУ СК России по Белгородской области и начальнику УМВД России по г. Старому Осколу поручено устранить допущенные нарушения в месячный срок.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Александровой Т.В., представителя УВД г. Старого Оскола В об отмене постановления суда и удовлетворении кассационных представления и жалобы; заявителя представителя ООО «…….» Ш об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «……» Ш обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по г. Старому Осколу С и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х, выразившиеся в незаконном опечатывании киоска ….., расположенного по адресу: г. ….., мкр. ….., д…., то есть фактическом приостановлении деятельности ООО «…..».

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2012 года жалоба представителя ООО «……» Ш удовлетворена, признаны незаконными действия старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по г. Старому Осколу С и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х, выразившиеся в незаконном опечатывании киоска, расположенного по адресу: г. ……, мкр….., д…..; руководителю следственного отдела по г. Старому Осколу СУ СК России по Белгородской области и начальнику УМВД по г. Старому Осколу поручено устранить допущенные нарушения в месячный срок.

В кассационном представлении прокурор Ч просит постановление суда от 29.06.2012 года отменить; ссылается на то, что из постановления суда не ясно, в чём выразились незаконные действия следователя С и оперуполномоченного Х, просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Старому Осколу В просит постановление суда отменить, указывает, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу Х не участвовал при осмотре и опечатывании киоска …..по адресу: г. ……, мкр……, д…..; нарушений норм УПК РФ он не допустил, так как все проверочные действия и составление процессуальных документов производил следователь С. Просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Старому Осколу В представитель ООО «……» Ш указывает, что действия следователя С и оперуполномоченного Х по опечатыванию киоска …..обоснованно признаны судом незаконными, копия протокола осмотра места происшествия ей не вручена, представленные следственной группе документы, подтверждающие законность деятельности ООО «…….», сотрудниками полиции не осматривались; просит оставить постановление суда без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда от 29.06.2012 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судебной коллегией установлено, что 25 мая 2012 года следователь следственного отдела СУ СК РФ по г. Старому Осколу С и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х произвели осмотр киоска ….., расположенного по адресу: г……, мкр. ……, д…. с участием 2-х понятых и представителя ООО «…….» Ш, составили протокол осмотра места происшествия, после чего опечатали киоск ….., фактически приостановив деятельность ООО «……».

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об организации ООО «……» азартных игр, носящих криминальный характер и запрещённых государством, в материалах дела не имеется и в судебное заседание представлено не было.

Представителем ООО «……» Ш в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность деятельности данного общества, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, а именно: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия разрешения Федеральной налоговой службы РФ на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «МОБИУС» и другие документы. Распространение лотерейных билетов производится на основании договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов от 01.10.2011 года, заключённого между ООО «……» и ООО «…..», которое в свою очередь имеет договор от 15.06.2011 года с организатором лотереи – ООО «……». Реализация лотерейных билетов Обществом осуществляется посредством Устройств по реализации лотерейных билетов Л1, вмонтированных в специально оборудованные киоски «….». Это оборудование принадлежит ООО «……» на праве аренды; данные устройства не являются ни лотерейным, ни игровым оборудованием и предназначены исключительно для реализации лотерейных билетов.

Согласно ст.176 ч.2 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.180 ч.2 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра; перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

В данном случае каких-либо доказательств того, что проведение осмотра киоска ….. по адресу: г. ….., мкр. ….., д….. не терпело отлагательств в представленных суду материалах проверки не имелось и следователем в судебном заседании представлено не было.

В копии протокола осмотра киоска ……, представленной суду, отсутствуют сведения о том, что лотерейное оборудование в данном киоске было обнаружено и опечатано, хотя данные действия производились следователем, но в протоколе осмотра отражены не были; не указано об участии в проведении следственного действия оперуполномоченного Х, хотя в суде сам Х подтвердил факт производства им наряду с следователем С осмотра киоска …… по адресу: г. ….., мкр. ….., д…. (л.д.91-оборот). Также Х в суде пояснил, что киоск ….. был опечатан в целях сохранности системного блока, который встроен внутри на стене киоска, однако сам этот блок опечатан не был, под сохранность же киоск и находящееся в нём имущество могли быть переданы владельцу данного помещения либо организации, осуществляющей деятельность в нём.

Таким образом, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х и следователь по ОВД СО по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области Ш не представили суду документов, подтверждающих законность и обоснованность осмотра места происшествия и опечатывания киоска …., расположенного по адресу: г. ….., мкр……, д…..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу представителя ООО «……» Ш, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и признал незаконными действия следователя С и оперуполномоченного Х, выразившиеся в незаконном опечатывании киоска …...

Доводы кассационного представления прокурора Ч о том, что в постановлении суда от 29.06.2012 года не указано, в чём выразились незаконные действия следователя С и оперуполномоченного Х, судебная коллегия считает неубедительными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Старому Осколу В о том, что оперуполномоченный Х не участвовал при осмотре киоска ….., не производил его опечатывание и нарушений норм УПК РФ не допустил.

Как видно из протокола судебного заседания, никем из участников судебного разбирательства не оспаривался факт участия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу Х в осмотре и опечатывании киоска ….., находящегося по адресу: г. ….., мкр. ……, д…... Сам Х в судебном заседании не отрицал факт производства им наряду с следователем С осмотра данного киоска ….. (л.д.91-оборот). То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2012 года следователем С не отражён факт участия в следственном действии оперуполномоченного Х, не может свидетельствовать о законности действий последнего по опечатыванию киоска ….. по адресу: г. ……, мкр. ……, д…..

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2012 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2012 по жалобе представителя ООО «……» Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные представление прокурора Ч и кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Старому Осколу В без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: