КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Смирновой А.В., Аняновой О.П. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Юлдашева Р.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года, которым Юлдашев Р.В., осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осуждённого Юлдашева Р.В., выступления: прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; осуждённого Юлдашева Р.В. и его адвоката Дергилёва А.В. об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Приговором суда Юлдашев Р.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при таких обстоятельствах. 24 апреля 2012 года, в 22-м часу, находясь в районе домов № ….. мкр. ……. г. ……. Белгородской области, Юлдашев Р.В. совместно с ранее незнакомым ему С распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, Юлдашев попросил у С мобильный телефон для производства звонка. Когда С передал Юлдашеву свой мобильный телефон «Нокиа-1616-2», у последнего возник умысел на его открытое хищение. Действуя из корыстных побуждений, Юлдашев открыто похитил у С мобильный телефон «Нокиа-1616-2», стоимостью 613 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «…..» стоимостью 100 рублей. Когда С потребовал вернуть похищенный телефон, Юлдашев умышленно нанёс С не менее 2-х ударов ногой в область туловища, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Юлдашев, удерживая при себе похищенный телефон, попытался скрыться с места преступления. С вновь догнал Юлдашева и потребовал вернуть ему телефон, однако последний, удерживая при себе телефон, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс С не менее 2-х ударов кулаком в область лица и скрылся с места преступления. Преступными действиями Юлдашева потерпевшему С были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа, которые не причинили вреда его здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 793 рубля. В судебном заседании Юлдашев Р.В. полностью признал свою вину в содеянном. В кассационной жалобе осуждённый Юлдашев Р.В. просит приговор суда изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что судом не учтены: мнение потерпевшего С, не настаивающего на его строгом наказании, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу осуждённого Юлдашева Р.В. государственный обвинитель Я просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Юлдашева Р.В., судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда от 23 июля 2012 года не имеется по следующим основаниям. Вина Юлдашева Р.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий осуждённого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Приговор суда от 23 июля 2012 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Как видно из приговора, при назначении Юлдашеву Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного: по месту работы в АНО «……» в г. ……. Юлдашев характеризовался отрицательно; по месту учёбы в профессиональной школе № 1 г. ……. и месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России положительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача-психиатра г. …… с диагнозом «хронический алкоголизм, фаза ремиссии», неоднократно привлекался к административной ответственности на территории РФ, не судим, раскаивается в содеянном, на территории РФ проживает незаконно; обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом принято во внимание раскаяние Юлдашева Р.В. в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке и мнение потерпевшего С, не настаивавшего на строгом наказании Юлдашева, в связи с чем наказание осуждённому назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Довод кассационной жалобы Юлдашева Р.В. о том, что при вынесении приговора судом в нарушение требований ст.60 ч.3 УК РФ не учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи неубедителен, поскольку суд учёл, что Юлдашев Р.В. разведён, имеет двоих малолетних детей, проживающих с его бывшей женой в г. …… Республики ……, на территории РФ Юлдашев проживает без семьи, не имея регистрации и определённого места жительства. Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы кассационной жалобы Юлдашева Р.В. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание - добровольное возмещение им материального ущерба в полном объеме. Материалами уголовного дела подтверждается, что после совершения хищения мобильного телефона С «Нокиа-1616-2», стоимостью 613 рублей, с находящейся в нём сим-картой «……» стоимостью 100 рублей, и применения к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, Юлдашев скрылся с места преступления и побежал в сторону автодороги. Между домами мкр. …… г. ….. он выбросил похищенный у С телефон на дорогу, увидев сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции задержали Юлдашева, подошедший к ним потерпевший С показал на Юлдашева как на лицо, укравшее у него телефон. Осмотрев участок местности, сотрудники полиции обнаружили на земле похищенный Юлдашевым телефон «Нокиа-1616-2» и вернули его законному владельцу – С. При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Юлдашева Р.В. - добровольное возмещение им материального ущерба, причинённого преступлением, не имеется. Наказание Юлдашеву Р.В. по приговору назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ, и оснований считать данное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Учитывая обстоятельства совершённого Юлдашевым умышленного тяжкого преступления против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юлдашева, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому реальное лишение свободы, не применив положения ст.73 УК РФ. Оснований для смягчения Юлдашеву Р.В. наказания судебная коллегия не находит. Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года является законным и обоснованным, кассационная жалоба осуждённого Юлдашева Р.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года в отношении осуждённого Юлдашева Р.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: