<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбаса С.М.

судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Енина Р.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении осужденного

Енина Р.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отбывающий наказание по приговору от 26.07.2006 года, которым осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7,ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.06.2003 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енин обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда по которым он был осужден.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

Енин Р.Г. освобожден от наказания по приговору от 19 октября 2000 года по ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановлено считать Енина судимым по приговору от 6 марта 2001 года по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год 9 месяцев; по приговору от 27 июня 2003 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 марта 2001 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6.03.2001 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению от 12.01.2005 года считать освобожденным условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня.

Считать осужденным по приговору от 26.07.2006 года по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы по ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным, просит его изменить. Полагает, что после приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством срок условного осуждение по приговору от 6 марта 2001 года у него истек и на время совершения преступления, за которое он осужден приговором от 27.06.2003 года и отсутствовали основания для назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Судом не рассмотрен его довод о приведении в соответствие приговора от 27.06.2003 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 26-ФЗ и не исключено указание на особо опасный рецидив, поскольку предыдущие судимости у него были условными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона судом не выполнено.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу уголовно- процессуального закона суд, разрешая ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, обязан учесть все изменения, улучшающие положение осужденного, которые вносились в закон с момента постановления приговора.

Приводя приговоры в отношении Енина в соответствие с действующим законодательством, суд присоединил частично к наказанию, назначенному по приговору от 27 июня 2003 года не отбытое наказание по приговору от 6 марта 2001 года, оставив без внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления (14.02.2003 года) испытательный срок (1 год 9 месяцев) у Енина истек. Таким образом, после приведения приговора в соответствие с действующим законодательством судом были нарушены правила ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

Приговор от 27.06.203 года суд привел в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Довод осужденного о том, что указанный приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 26-ФЗ и из приговора подлежит исключению указание на особо опасный рецидив преступлений, рассмотрен не был.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года в отношении Енина Р.Г. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: