КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Сидорова С.С., Батулиной Е.Н., при секретаре Черской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гудыменко А.А. в интересах осужденного Розанова С.С., гражданского ответчика Розанова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2012 года, которым Розанов С.С., осуждён по ст.264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлено взыскать с гражданского ответчика Розанова С.Г. в пользу: - В. 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, а также 90 957 рублей материального ущерба; - Н. 1 000 000 рублей компенсации морального вреда; - Д. 500 000 рублей компенсации морального вреда, а также 145 545 рублей материального ущерба. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области, перечислив их в счет погашения исковых требований: - В. в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 90 957 рублей; - Н. в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей; - Д. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. Установлен срок исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба - в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. При неисполнении в указанный срок производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба. Постановлено обязать Розанова С. С. оплатить Д. процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей за ведение дела на предварительном следствии и в суде в интересах потерпевшего адвокатом Б. До исполнения приговора в части присуждения ко взысканию потерпевшим денежных сумм автомобиль «БМВ 740 ЭльАй», принадлежащий Розанову С.С., автомобили «Лексус Эль Икс 570» и «Фольксваген Туарег», принадлежащие Розанову С.Г., денежные средства на двух банковских счетах Розанова С.С. на общую сумму 1 118 461 рубль 88 копеек постановлено оставить под арестом. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Розанова С.С., его адвокатов Гудыменко А.А. и Меренкова А.В., гражданского ответчика Розанова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших В., А., ее представителя Стрелкова Д.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Розанов осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Белгороде 21 февраля 2012 года при следующих обстоятельствах. Владея и пользуясь без доверенности автомобилем «Лексус Эл Икс 570», принадлежащим его отцу - Розанову С.Г., подсудимый во 2-м часу, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, следовал по улицам г. Белгорода. При разрешенной скорости движения в населенном пункте в 60 км/ч Розанов в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения следовал по проспекту Богдана Хмельницкого со скоростью 169,7 км/ч, что лишило его возможности выполнения предписания п. 10.1 Правил дорожного движения об обеспечении безопасного движения транспортного средства. Перекресток проспектов Богдана Хмельницкого и Славы подсудимый в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения стал пересекать без учета дорожной обстановки и движения других транспортных средств - на запрещающий красный сигнал светофора. При этом он не обращал внимания, что к этому моменту по проспекту Славы на перекресток выезжал автомобиль ВАЗ-21102 на разрешающий для него зеленый сигнал светофора. В момент, когда автомашина ВАЗ-21102 под управлением К. пересекала полосу движения автомашины Розанова по проспекту Богдана Хмельницкого, произошло столкновение автомобилей, при котором: - автомашина К. была полностью разбита, К. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть; - причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью М., находившемуся на переднем сиденье автомобиля Розанова. В кассационных жалобах: адвокат Гудыменко А.А. утверждает, что совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не доказано, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, вывод суда об отсутствии у осужденного права на владение автомобилем Лексус не подтвержден, изложенными в приговоре доказательствами, наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просит приговор изменить, исключить из него указание о совершении Розановым нарушения правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировать его действия со ст. 264 ч.4 УК РФ на ст. 264 ч.3 УК РФ, по которой определить минимально низкое наказание; снизить размер компенсации морального вреда до пределов сумм, которые были перечислены стороной защиты на депозитный счет управления судебного департамента; гражданский ответчик Розанов С.Г., считая необоснованным привлечение его по делу в качестве гражданского ответчика, просит приговор в части гражданского иска изменить, исключив из него указание о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших, и отменить арест на принадлежащий ему автомобиль. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. К выводу о совершении Розановым инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Содержащийся в кассационной жалобе адвоката довод о том, что вина осужденного в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями: свидетелей М. и А., работников дорожно-патрульной службы, прибывших на место после дорожно-транспортного происшествия о том, что при непосредственных контактах с Розановым они по запаху алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушение речи, уверенно определили, что осужденный находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Повода для сомнений у них нет, поскольку они по роду своей службы имеют достаточный опыт обнаружения признаков опьянения. Аналогичные признаки опьянения по клиническим данным (запах изо рта, шаткость походки, вязкость речи) при непосредственном осмотре Розанова объективно установила свидетель Ж. врач-нейрохирург, о чем она пояснила в судебном заседании. Согласно данным, зафиксированным в карте вызова скорой медицинской помощи врачом Л. фельдшером П. установлено состояние опьянения осужденного в 02 часа 24 минуты 21 февраля 2012 года. (т.1 л.д. 69). Указанные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку данные, подтверждающие заинтересованность этих свидетелей в исходе дела отсутствуют, а способность обнаружить клинические признаки состояния алкогольного опьянения свидетелями – медицинскими работниками, равно как и работниками полиции у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания специалиста С. и свидетелей Х. и У., потерпевшего М, на основании которых сторона защиты обосновывает свою позицию об отсутствии алкогольного опьянения у Розанова в момент дорожно – транспортного происшествия, также получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Тщательно проверив и правильно оценив все изложенные в приговоре доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия и заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости. Содеянное осужденным по ст. по ст. 264 ч.4 УК РФ судом квалифицированно правильно. При назначении осужденному наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и с учетом этого назначил ему справедливое наказание, оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Кроме того, назначая наказание, суд в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшим. В данном случае это обстоятельство не относится к пункту «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, обстоятельство, указанное в этом пункте - добровольное возмещение ущерба характеризует поведение непосредственно самого осужденного после совершенного преступления, однако, как установлено материалами дела, денежные средства в пользу потерпевших были перечислены близкими родственниками Розанова, в том числе гражданским ответчиком, который по сути добровольно выплатил часть денежных средств, которые он обязан возместить потерпевшим по закону. Смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, в данном случае, признано судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре свое решение о назначении отбывания наказания Розанову в исправительной колонии общего режима. Мотивированный вывод суда о том, что осужденный управлял автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия без документа, подтверждающего право владения автомобилем, судебная коллегия находит убедительным, а доводы жалоб адвоката Гудыменко и гражданского ответчика Роэанова С.Г. об этом необоснованными. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года суд признал гражданским ответчиком Розанова С.Г. как владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшими моральных и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2012 года в отношении Розанова С.С. оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения. Председательствующий - судьи: