КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Сидорова С.С., Батулиной Е.Н., при секретаре Черской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кобзева С.П. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2012 года, которым ходатайство Кобзева С.П., об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Кобзева С.П. и его адвоката Немцевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 30 октября 2007 года Кобзев осужден по ст. ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 20.05.2011 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода (в связи с ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.05.2007 года изменен: снижен срок наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 30.10.2007 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 4.07.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кобзева об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что в ИК-5 имел поощрения и не одного взыскания, которые появились после его перевода в ФКУ ИК-7 в 2007-2008 годах. Считает, что суд не выяснив причин указанных обстоятельств, необоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Кобзева подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, срок отбытия наказания Кобзеву исчисляется со 2.03.2007 года, конец срока 01.12.2012 года. На момент рассмотрения ходатайства судом, Кобзев отбыл 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания имеет 4 взыскания за нарушение внутреннего распорядка учреждения, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, наложенных на него в 2007-2008 г., и 4 поощрения, полученные им в 2008, 2009, 2011 годах. Данный факт, как правильно установил суд, свидетельствует о нестабильной линии поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного судом наказания. Исходя из характеристики от 18.02.2010 года, осужденный Кобзев на путь исправления не встал Из характеристики от 12.06.2011 года следует, что по прибытию для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 19.02.2010 года, Кобзев на путь исправления не стал, воспитательные мероприятия посещает, но положительные выводы для себя не делает, к разовым поручениям начальника отряда относится не добросовестно, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, в беседах не высказывает сожаление о совершенном преступлении и не раскаивается, четких планов после освобождения из мест лишения свободы не имеет. Согласно характеристике от 07.06.2012 года Кобзев взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен. В листе согласования сотрудники УФСИН России по Белгородской области выразили мнение о не целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Кобзева. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-5, ходатайство Кобзева об условно-досрочном освобождении не поддержал, считая, что поведение осужденного очень нестабильно. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для условно-досрочного освобождения от наказания не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда Белгородской области от 4 июля 2012 года в отношении Кобзева С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: