<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Аняновой О. П. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеченева Е.А. и его защитника Дрынова И.Г. на приговор Ивнянского районного Белгородской области суда от 13 июля 2012 года, которым Чеченев Е.А., <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденного Чеченева Е.А. и его адвоката Дрынова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кошманова Н.В. и потерпевшей К.., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Чеченев Е.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, преступление совершено в Ивнянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2011 года, около 14 часов, Чеченев Е.А., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ /ПДД РФ/, п.п. 5.1,5.5 Приложения к основным положениям по пропуску транспортных средств к эксплуатации, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 с прицепом, на одной оси автомобиля были установлены шины с различным рисунком протектора, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее допустимой нормы, то есть с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 614 километре данной автодороги с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки (1.3 Приложение 2 к ПДД РФ), проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне ограниченной видимости (подъем дороги) по левой полосе движения, начал опережение двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения грузового автомобиля, буксировавшего строительный вагончик, при этом двигался со скоростью более 64,5 км/час без учета интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, наличие уклона - подъема), Чеченев Е.А., не выбрал скорость движения, которая должна была бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, в нарушение п.п. 14, 9.2 ПДД РФ, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген» под управлением С., выполнявшего рейс как маршрутное такси из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП, находившиеся в автомобиле «Фольксваген» водитель С.,Н., пассажиры Д., Ш. получили множественные повреждения различных частей тела, в том числе опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для их жизни от которых наступила их смерть. Пассажирам К. и С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Чеченев вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Чеченев Е.А. и его защитник Дрынов И.Г. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Чеченева прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Считают, что виновником ДТП был водитель «Фольксваген» С., который выехал на его полосу движения. Судом не установлена причинно- следственная связь между допущенными Чеченевым нарушениями и наступившими последствиями. Не дано оценки показаниям Чеченева о том, что им нарушений не было допущено и он принимал меры к снижению скорости, в связи с чем суд мог назначить экспертизу для определения угла столкновения автомобилей. Назначенное Чеченеву наказание является чрезмерно суровым и определено без учета данных о его личности и влияния на условия жизни семьи. При разрешении гражданских исков также не было учтено, что у Чеченева на иждивении находятся двое малолетних детей, жена и ее несовершеннолетний ребенок от первого брака. В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении Чеченева оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина Чеченева в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда. Утверждения Чеченева и его защитника о том, что виновником ДТП является водитель «Фольксвагена» С., поскольку именно он допустил выезд на полосу встречного движения, судебная коллегия признает не убедительными. Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследованному в суде, установлено, что местом происшествия является участок на 614 км + 110 м федеральной автодороги «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес>. Проезжая часть дороги шириной 14,4 м имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой. На полосах движения в сторону <адрес> на дорожном покрытии имеются следы скольжения, царапин от автомобиля КамАЗ. Место столкновения транспортных средств (по осыпи грунта, стекол) определено на расстоянии 2-3 метров от края проезжей части по ходу движения автомобиля «Фольксваген». Сами транспортные средства КамАЗ с прицепом и «Фольксваген» расположены там же, за пределами обочины, в лесопосадке и имеют множественные механические повреждения, кабина автомобиля КамАЗ находится на полосе движения автомобиля «Фольксваген» (т.1 л.д. 7-29). Заключениям автотехнических экспертиз №№, 566/10-1 от 13.10.2011 года подтверждено, что место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля «Фольксваген LT46» на расстоянии 2-3 метра от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля «Фольксваген», водитель которого С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения экстренного торможения. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел между левой передней угловой частью автомобиля «Фольксваген» и правой передней угловой частью автомобиля КамАЗ, что свидетельствует о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля «Фольксваген» (т.1 л.д. 209-218). Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что во время движения микроавтобуса «Фольксваген» она пересела на пассажирское сиденье с правой стороны от водителя. Она задремала, а проснулась от сильного крика то ли водителя, толи пассажира, сидевшего на переднем сидении: «Что он делает? Куда его несет?», после чего увидела, что в их сторону по их полосе движения «боком» движется грузовой автомобиль с прицепом, а затем последовал удар, и она потеряла сознание. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованным довод стороны защиты о том, что суд обязан был назначить экспертизу с целью определения угла столкновения автомобилей. В судебном заседании стороной защиты подобное ходатайство не заявлялось. Оценивая представленные доказательства суд обосновано пришел к выводу о том, что нарушения п.п. 2.3.1 10.1, 1.4, 9.2 Правил дорожного движения, п.п. 5.1,5.5 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, допущенные Чеченевым привели к дорожно- транспортному происшествию и наступлению тяжких последствий. Действия Чеченева правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Обстоятельств, отягчающих наказание Чеченева, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание признано частичное признание вины, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей. При назначении наказания Чеченеву судом в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Представленные в кассационную инстанцию сведения о беременности жены Чеченева не влияют на справедливость назначенного ему наказания. Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Судом решение о взыскании сумм, взысканных с Чеченева в счет возмещения морального вреда мотивировано. Считать взысканную с Чечененва сумму в счет возмещения морального вреда несправедливой оснований у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года в отношении Чеченева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: