<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.., судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Ю. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года, которым П., <данные изъяты> проживавшая без регистрации <данные изъяты> судимая; осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В отношении П. приговор не обжалуется. М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. обвинялся в том, что он 28.04.2012 года, около 21 часа совместно с П. и по ее предложению решили похитить мебель, принадлежащую племяннице П. - Ч. и находящийся в жилом доме по адресу<данные изъяты>. Зайдя во двор указанного домовладения, П. продолжая осуществлять свой преступный умысел, путем разбития стекла в окне, незаконно проникла в дом. Затем через окно П. стала передавать во двор М. мебель в упаковках. Таким образом, М. совместно с П. похитили набор мебели для общей комнаты «Макарена» в 6 упаковках стоимостью 21300 рублей. Похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Приговором суда М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в части оправдания М., направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, а именно показания свидетелей и потерпевших свидетельствуют о совместном и предварительном сговоре между П. и М., в совершении указанного преступления. В возражениях на кассационное представление оправданный М. просит приговор суда оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения, так как он преступления не совершал, предварительного сговора и договорённости между ним и осужденной не было. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В приговоре суд сослался на показания П., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, однако из протокола судебного заседания следует, что указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались. В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения. В приговоре судом дана оценка показаниям участников процесса, данных в ходе судебного заседания, и указано, что другие представленные стороной обвинения доказательства причастности М. к совершению преступления в соучастии с П. не являются относимыми, допустимыми, достаточными и не подтверждают предъявленное ему обвинение. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он прямо указывал на совместные действия П. и М. при совершении кражи мебели. Свидетель Б. подтвердил правильность указанных показаний в суде. В нарушение требований закона судом указанные показания свидетеля не были оценены в совокупности с иными доказательствами. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на законность принятого судом решения и при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в полном объеме. Поскольку П. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее была неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, судимость за которые не снята и не погашена, не работает в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в связи с отсутствием регистрации на территории <адрес>, может скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде. Руководствуясь ст. 108, 255, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Борисовского районного суда от 30 июля 2012 года в отношении М. и П. отменить, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить. Избрать в отношении подсудимой П., <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 ноября 2012 года включительно. Председательствующий Судьи: