<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.., судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Бабенкова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2012 года, которым Юдин П.М., <данные изъяты> образование среднее, не работающий, ранее не судимый; осужден: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; - по ст. 306 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, с применением ст. 71 УК РФ, постановлено назначить Юдину П.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, адвоката Бабенкова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение потерпевшей Л. и ее представителя Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Юдин признан виновным в мошенничестве, а также заведомо ложном доносе, совершенных в <адрес> при следующих обстоятельствах. В апреле 2011 года Юдин П.М. познакомился с Л., в процессе общения вошёл к ней в доверие, после чего, начал проживать у неё в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире из шкатулки потерпевшей, где она хранила ювелирные изделия. В августе 2011 года у Юдина возник умысел на хищение принадлежащих Л. ювелирных изделий. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Л., Юдин под различными предлогами постепенно забирал из шкатулки ювелирные изделия после чего обращал их в свою пользу и распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе сдавал в ломбард. ювелирные изделия, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19541 рубль. 11 сентября 2011 года в ночное время Юдин гуляя в районе Белгородского проспекта, прибыл в ОП – 2 УМВД РФ по <адрес>, где написал заявление о совершенном у него открытом хищении ружья. Юдин свою вину в совершении преступлений не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что Юдин вину в совершении преступлений не признал, заявлял о предвзятости к нему сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Юдину необходимо назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Бабенкова А.В. в интересах осужденного Юдина, считая не доказанной вину своего подзащитного, просит приговор суда в части признания Юдина виновным по ст. 159 ч. 2 УК РФ, отменить и оправдать в совершении этого преступления, изменить вид исправительного учреждения, поскольку назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л. и ее представитель Л., считают наказание мягким, соглашаясь с доводами кассационного представления, просят кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Юдина оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему. Вина в инкриминируемых Юдину преступлениях подтверждается показаниями: потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы адвоката Бабенкова о том, что судом не установлено событие преступления и размер причиненного ущерба судебная коллегия считает не убедительными. В судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что в апреле 2011 года она познакомилась с Юдиным с которым начала дружить, а затем совместно проживать в <адрес>. В квартире в отдельной шкатулке у нее хранились золотые украшения, подаренные родителями. На день рождения Юдин подарил ей золотую цепочку и браслет, которые она хранила в этой же шкатулке, стоявшей в доступном месте. 26 мая 2011 года она отдала Юдину серьгу с топазом и фионитами для ремонта застежки, так как он сказал, что у него есть знакомый ювелир. Вещи Юдин не вернул, хотя неоднократно его об этом просила. 5 августа 2011 года Юдин позвонил ей на работу и сказал, что взял принадлежащую ей цепочку и отнес в мастерскую, чтобы удлинить. 10 августа также позвонил ей на работу и сказал, что отнес ювелиру принадлежащие ей пять колец в качестве образцов для изготовления другого кольца в качестве подарка. 17 августа Юдин сказал ей, что отнес золотую цепочку с крестиком в мастерскую для чистки. 20 августа, когда Юдин забрал остальные золотые изделия, в том числе подаренный им браслет, он сказал, что отнес их на свою новую квартиру для лучшей сохранности. Она доверяла Юдину, поскольку он сделал ей предложение о замужестве и она намеревалась создать с ним семью. Когда она стала требовать возврата ювелирных украшений, а Юдин стал под различными предлогами уклоняться от этого, она поняла, что он обманул ее, похитив имущество. Сумма ущерба для нее является значительной, поскольку в тот период она закончила институт и находилась на содержании родителей. Допрошенные в качестве свидетелей Л., Л., Л.- мать, отец и брат потерпевшей подтвердили наличие у последней золотых украшений, которые были подарены к различным знаменательным датам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают Юдина, судебная коллегия не находит. Свидетеля Г. – работник ломбарда, подтвердила в суде, что золотые изделия в ломбард сдавал Юдин. В залоговых билетах она указывает паспортные данные только тех лиц, которые непосредственно сдают вещи. По заключению почерковедческой экспертизы от 20.12.11 года рукописные тексты в вышеуказанных залоговых билетах выполнены Юдиным. Сумма причиненного ущерба Л. подтверждена заключением товароведческой экспертизы. При допросе в судебном заседании эксперт подробно описала порядок проведения товароведческой экспертизы, предоставила документы, дающие право на проведение экспертных оценок. Судебная коллегия полагает, что указание в приговоре иного номера и даты товароведческой экспертизы является технической ошибкой и не влияет на законность приговора. Согласно протоколу судебного заседания была исследована товароведческая экспертиза № 4041 от 19.10.2011 года и именно ее выводы отражены в приговоре суда. Утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей и ее родственников, касающиеся похищенных ювелирных изделий проверялись судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты в приговоре. Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 306 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах в этой части кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду заведомо ложного доноса признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. «а»ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы отбывание наказания назначается в колонии- поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия считает, что при назначении вида исправительного учреждения судом не приведено достаточной мотивировки, свидетельствующей о необходимости отбывания наказания Юдиным в колонии общего режима. В этой части доводы жалобы адвоката являются обоснованными и приговор подлежит изменению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2012 года в отношении Юдина П.М. изменить. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Юдину П.М. определить в колонии- поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Бабенкова А.В. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: