<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филатова А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного

Филатова А.А., <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2008 года) которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 2 – п. «а, з» ч. 2 ст. 105 п., ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (начало срока 08.02.2000 г., конец – 07.02.2018 г.).

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Венжик Л.Г., поддержавшего доводы об отмене постановления суда, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора. Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов обратился в суд с ходатайством в порядке определенном п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, об условно - досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний препятствующих отбыванию наказания, плохие условия содержания в ИУ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным, просит о его отмене. Полагает, что со своим состоянием здоровья он не может отбывать наказание, ссылается на совершение преступления сотрудниками ИУ против него, в связи, с чем имелись основания для его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Белгородской области данные за весь период отбывания Филатовым наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При принятии решения судом учитывались характеристики осужденного за весь период отбывания наказания из которых следует, что на протяжении всего срока отбывания наказания Филатов отрицательно характеризовался администрациями всех учреждений, поощрений не имел.

Судом установлено, что на Филатова неоднократно налагались взыскания в том числе в виде водворения в ШИЗО.

При рассмотрении ходатайства Филатова судом учтено, что его отрицательное поведение имеет место большую часть отбытого им срока и он так и не встал на путь исправления.

Утверждения Филатова о том, что он не может отбывать дальнейший срок отбывания наказания из – за плохого состояния здоровья не убедительны.

В судебном заседание указанное обстоятельство проверялось и было установлено, что у Филатова действительно имеется ряд заболеваний, однако его состояние удовлетворительное. Судом обосновано сделан вывод о том, что наличие у осужденного заболеваний само по себе не свидетельствует об исправлении Филатова и не может служить основанием для условно- досрочного освобождения.

Доводы Филатова, о неправомерных действиях сотрудников исправительной колонии не являются предметом исследования при рассмотрения вопроса об условно- досрочном освобождении. Осужденный не лишен возможности обжаловать действия сотрудников исправительного учреждения в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Филатова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года в отношении Филатова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: