<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гордеева В.В. и его защитника - адвоката на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года, которым

Гордеев В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

По делу также осужден Шемет М.Ю. приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с Гордеева В.В. и Шемета М.Ю. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» 135850 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденного Гордеева В.В. и адвоката Венжик Л.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Ч. и прокурора Кошманова Н.в. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гордеев и Шемет признаны виновными в разбойном нападении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина № ООО «<данные изъяты>» расположенного по <данные изъяты>.

Преступление совершенно 24 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордеев и Шемет вину не признавали, при этом, Гордеев утверждал о не причастности к совершению данного преступления, а Шемет отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней осужденный Гордеев не согласившись с приговором суда просит об его отмене, и прекращении производства по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины, сославшись на показания Шемет, который оговаривает и его и себя в силу имеющегося у него психического расстройства. Полагает что судебная -психиатрическая экспертиза в отношении Шемет проведена с нарушением норм УПК РФ. Считает, что судом не дано оценки показаниям М., который показал, что видеокамеры в магазине установлены так что «мертвые зоны» отсутствуют, что исключает само по себе передачу каких-либо предметов для совершения преступления Шемету. Так же показания потерпевшей К. являются противоречивыми в части нажатия им тревожной кнопки во время нападения, и суд не дал им оценки, поскольку на предыдущем судебном заседании она давала показания о том, что видела, как он нажимал тревожную кнопку.

Адвокат в интересах осужденного Гордеева В.В. просит отменить приговор суда, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела. Полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что судом не дано оценки противоречивости показаний Шемет, данным им на предварительном следствии. Указывает на необоснованность ссылки в приговоре как на доказательство на протокол явки с повинной Шемет, поскольку он в судебном заседании не исследовался. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей М., Р., Г. в обоснование выводов о том, что брелок тревожной кнопки, который был у Гордеева находился в рабочем состоянии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гордеева в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Шемета, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшей К., свидетелей, заключением экспертизы, иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.

Потерпевшая К. пояснила, что работала администратором в магазине ООО «<данные изъяты>». 24 ноября 2010 года была смена контролера Гордеева. По окончании рабочего дня она сделала кассовый отчет, сложила деньги в помещение главной кассы, закрыла его на ключ, который передала контролеру Гордееву. Когда она выходила из магазина в сопровождении Гордеева, перед ней неожиданно возник человек в маске с пистолетом, которым оказался Шемет. Он схватил ее за руку, притянул к себе и приставил ствол пистолета к голове. Гордееву он сказал, чтобы тот шел снимать сигнализацию, а то он выстрелит ей в ноги. Гордеев с поднятыми руками пошел вперед, она и Шемет шли сзади. Гордеев снял сигнализацию и достал ключ от главной кассы. Опасаясь за свою жизнь, она открыла помещение главной кассы, достала деньги и передала их Шемету. Деньги Шемет положил в пакет, после чего дал ей веревку и потребовал связать Гордеева. Когда она связывала Гордеева, видела у него в руках кнопку тревожной сигнализации на брелке, но он ее не нажимал. Выйдя из помещения главной кассы, Шемет запер дверь на ключ, оставив там ее и Гордеева. Она и Гордеев нажали стационарную тревожную кнопку и через две- три минуты приехали сотрудники ЧОП, которые освободили их.

Утверждала, что за два часа до происшествия вместе с товароведом Бугримовой видела Шемета в подсобном помещении магазина, где имеется кодовый замок.

Указанные обстоятельства при допросах в ходе предварительного следствия подтверждал и Шемет.

В явке с повинной Шемет сообщил, что он совместно с Гордеевым совершил разбойное нападение на магазин № ООО «<данные изъяты>» с применением пневматического пистолета. В ходе разбойного нападения ими были похищены деньги в сумме более 130 тысяч, которые они разделили между собой. Деньги он потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 12).

Вопреки утверждениям адвоката явка с повинной Шемета была представлена стороной защиты (т.6 л.д. 61), а также государственным обвинителем (т.6 л.д. 69).

Показания Шемета в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требования уголовно- процессуального закона с участием адвоката в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Утверждения Гордеева о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М. о том, что видеокамеры в магазине установлены так что «мертвые зоны» отсутствуют, что исключает само по себе передачу каких-либо предметов для совершения преступления Шемету, судебная коллегия признает не убедительными.

В судебном заседании просматривались записи от 24.11.2010 года начиная с 22 часов 55 минут, а также на которых запечатлен Гордеев и Шемет, неоднократно заходящий 24.11.2010 года в магазин.

Из материалов дела следует, что записи с видеокамер делались выборочно и по времени совершения преступления, тогда как Шемет утверждает, что Гордеев передавал ему пакет с веревкой, перчатками, а также пистолет в 21 час 20 минут.

Детализацией телефонных звонков за 24ноября 2010 года установлено, что между телефонами, которыми пользовались Шемет и Гордеев с 10 часов до 22 часов 55 минут 40 секунд было произведено 30 соединений, при этом последние звонки были совершены в зоне базовой станции, расположенной по адресу <данные изъяты>, т.е. в непосредственной близости от места совершения преступления.

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что время звонков и время появления в магазине Шемета полностью совпадают.

Доводы адвоката о том. что суд необоснованно сослался на показания свидетелей М., Р., Г. в обоснование выводов о том что брелок тревожной кнопки который был у Гордеева находился в рабочем состоянии судебная коллегия признает несостятельными.

Показания указанных свидетелей были оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями К. которая утверждала, что Гордеев кнопку тревожной сигнализации, находящуюся у него в руках не нажимал, а сотрудники ЧОП прибыли когда была нажата стационарная тревожная кнопка.

Свидетели пояснили, что случаев отказа в работе тревожной кнопки не было. Р. также пояснил, что он проверял брелок тревожной сигнализации, который был у Гордеева и тот был исправен.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости их показаний у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Гордеева о том, что Шемет оговорил его и себя в силу имеющегося психического заболевания, судебная коллегия считает не убедительными.

В судебном заседании Шемет заявил, что он является здоровым и согласен с выводами судебно- психиатрической экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и обоснованность ее выводов сомнения не вызывает.

Оценив непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гордеев и Шемет предварительно договорились о совершении преступления. При этом, Гордеев, являясь контролером магазина, разработал план нападения, объяснил Шемету где располагается главная касса, и то, что в момент совершения преступления в магазине останутся только он и администратору. Он передал Шемету свой пневматический пистолет, веревку и ткань, которую тот должен был использовать как маску. Согласно предварительной договоренности, в момент разбойного нападения Гордеев действовал так, чтобы отвести от себя подозрения. Похищенные деньги Гордеев и Шемет поделили между собой.

Действия Гордеева правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Гордееву назначено в соответствии со ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года в отношении Гордеева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: