К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года дело по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора С. и кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Старому Осколу В. на постановление Старооскольского городского суда от 29 июня 2012 года, которым

удовлетворена жалоба представителя ООО «Р.» Ш.; признаны незаконными действия старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по г. Старый Оскол С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х., выразившиеся в незаконном опечатывании киоска «Л.», расположенного по адресу: … ;

постановлено обязать руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу СУ СК России по Белгородской области и начальника УМВД по г. Старый Оскол устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, представителя УМВД г. Старого Оскола В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО «Р.» Ш., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Р.» Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х., выразившиеся в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: …, то есть фактическом приостановлении деятельности ООО «Р.».

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2012 года жалоба представителя ООО «Р.» Ш. удовлетворена, признаны незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х., выразившиеся в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: … ; руководителю следственного отдела по г. Старому Осколу СУ СК России по Белгородской области и начальнику УМВД по г. Старому Осколу поручено устранить допущенные нарушения.

В кассационных:

представлении прокурор С. просит постановление суда от 29.06.2012 года отменить как вынесенное с нарушением ст.7 УПК РФ, считает законными действия следователя следственного отдела по г. Старому Осколу С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х. по опечатыванию киоска ЛОТО по адресу: … ; суд в постановлении сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и дал оценку доказательствам, находящимся в материалах проверки, тем самым, предрешив вопросы, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства. Также из постановления суда не ясно, в чём выразились незаконные действия оперуполномоченного Х., который не принимал участия в опечатывании киоска и в составлении процессуальных документов. Просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

жалобе представитель УМВД России по г. Старому Осколу В. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу Х. не участвовал при осмотре места происшествия – киоска ЛОТО по адресу: … ; нарушений норм УПК РФ он не допустил, так как все проверочные действия и опечатывание киоска производил следователь С. Просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора С. и кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Старому Осколу В. представитель ООО «Р.» Ш. указывает, что действия следователя С. и оперуполномоченного Х. по опечатыванию киоска ЛОТО обоснованно признаны судом незаконными, копия протокола осмотра места происшествия ей не вручена, представленные следственной группе документы, подтверждающие законность деятельности ООО «Р.», сотрудниками полиции не осматривались; просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, 25 мая 2012 года в дежурную часть УМВД России по г. Старому Осколу от помощника прокурора (от УУП Я.) поступило сообщение о том, что в северо-восточной части г. Старый Оскол в киосках ЛОТО осуществляется незаконная деятельность игровых автоматов. Получив данное сообщение следователь следственного отдела по г. Старому Осколу С. и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Х. выехали на место происшествия: …, произвели осмотр киоска ЛОТО с участием понятых, криминалиста и представителя ООО «Р.» Ш., после чего опечатали киоск ЛОТО, фактически приостановив деятельность ООО «Р.».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что проведение осмотра киоска, осуществлявшего продажу лотерейных билетов, в данном случае не терпело отлагательств, что предусмотрено ст. 176 ч.2 УПК РФ, суду представлено не было.

Также суду не было представлено данных, которые бы свидетельствовали об организации ООО «Р.» азартных игр, носящих криминальный характер и запрещённых государством.

Кроме того, при проведении осмотра следователем и оперуполномоченным была проигнорирована просьба представителя ЛОТО посмотреть документы, разрешающие деятельность ООО «Р.» и свидетельствующими, что ООО занимается лишь распространением лотерейных билетов.

Представителем ООО «Р.» Ш. в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность деятельности данного общества, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, а именно: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия разрешения Федеральной налоговой службы РФ на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «М.» и другие документы. Распространение лотерейных билетов производится на основании договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов от 01.10.2011 года, заключённого между ООО «Р.» и ООО «Ф.», которое в свою очередь имеет договор от 15.06.2011 года с организатором лотереи – ООО «Л.». Реализация лотерейных билетов Обществом осуществляется посредством Устройств по реализации лотерейных билетов Л1, вмонтированных в специально оборудованные киоски «Л.». Это оборудование принадлежит ООО «Р.» на праве аренды на основании договора № … от 01.11.2011 года. Данные устройства не являются ни лотерейным, ни игровым оборудованием и предназначены исключительно для реализации лотерейных билетов.

В судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих законность и обоснованность проведения осмотра места происшествия и опечатывания киоска ЛОТО, расположенного по адресу: ….

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу представителя ООО «Р.» Ш., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и признал незаконными действия следователя С. и оперуполномоченного Х., выразившиеся в незаконном опечатывании киоска ЛОТО.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Старому Осколу В. и кассационного представления прокурора С. о том, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу Х. не участвовал при осмотре киоска ЛОТО, не производил его опечатывание, а потому нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, никем из участников судебного разбирательства не оспаривался факт участия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу Х. в осмотре и опечатывании киоска ЛОТО, находящегося по адресу: … наряду с другими участниками следственной группы - следователем С. и специалистом З., в присутствии представителя «Р.» Ш. и понятых М. и Ч.

Участие оперуполномоченного Х. наряду со следователем С. в осмотре киоска ЛОТО и его опечатывании полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными как действий С., так и Х.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда от 29 июня 2012 по жалобе представителя ООО «Р.» Ш. оставить без изменения, а кассационные представление жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: