К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Уколова А.М и кассационное представление ст. помощника прокурора г. Белгорода М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Золотухина Б.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Белгородской области от 12.05.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой С. в связи с примирением сторон.

Постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Уколова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Золотухина Б.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя от 12.05.2012 года прекращено уголовное дело в отношении обвиняемой С. по ст. 264 ч.3. УК РФ в связи с примирением потерпевших И. и М. (родителей погибшей в ДТП С.) с обвиняемой.

В этот же день следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений А., О. и П. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.

Адвокат Золотухин Б.А., представляющий интересы А., считая постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. от 12.05.2012 года незаконным, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года жалоба адвоката Золотухина Б.А. удовлетворена. Постановление следователя СК РФ по Белгородской области от 12.05.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой С. в связи с примирением сторон признано незаконным и необоснованным.

В кассационных:

представлении старший помощник прокурора г. Белгорода М., считая постановление суда незаконными и необоснованным, просит его отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение;

жалобе адвокат Уколов А.М., также считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене; указывает, что постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении С. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены следователем в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 22.02.2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С., пассажиру автомобиля под управлением водителя П. С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия; П. и А. причинены телесные, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключению СМЭ №1436 от 07.04.2010 года, пассажиру автомобиля под управлением С. – А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного расследования постановлением следователя от 14.10.2011 года в отношении потерпевшей А. была назначена комиссионная СМЭ, по заключению которой в результате ДТП А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах следователь Ш. 12.05.2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по отношению к потерпевшей А.

В этот же день следователь прекратил уголовное дело в отношении С. по ст. 264 ч.3 УК РФ за примирением сторон.

Признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд в своем постановлении обоснованно указал, что при наличии двух взаимоисключающих судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей А., следователь признал достоверным заключение эксперта, отвергнув заключение комиссии врачей-экспертов, проявив таким образом специальные познания в области медицины. При этом следователь никаких процессуальных действий по устранению противоречий в заключениях экспертиз не провел.

Придя к выводу о причинении в результате ДТП потерпевшей А. средней тяжести вреда здоровью, суд, вместе с тем, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела не указал о принятом решении по отношению к данной потерпевшей.

Судебная коллегия считает обоснованным признание судом нарушения органом предварительного следствия прав А., выразившихся в затруднении доступа к правосудию, так как в течение длительного времени (более двух лет) она находилась в статусе свидетеля и не могла реализовать свое право на справедливое разрешение дела и в разумный срок.

С учетом изложенного доводы кассационных представления и жалобы о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела являются неубедительными, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах А. на незаконность постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области Ш. от 12.05.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: