22-1750-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Клягина Г.К., Кудинова Н.И., с участием: -прокурора Белозерских Л.С., -при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката А. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 13 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ Я. и С. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте М. об отводе адвоката А. от защиты Я. и С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе адвокат А., считает постановление суда незаконным и необоснованным просит об его отмене. Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. По смыслу ст.125 УПК РФ, ч.3 ст.29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Проверка законности и обоснованности обжалуемого решения осуществляется судом с участием всех заинтересованных лиц. Эти требования закона судом не выполнены. Обвиняемые Я. и С., чьи интересы прямо затрагиваются обжалуемым постановлением, в рассмотрении его судом участия не принимали, а вопрос об их вызове в судебное заседание судом не обсуждался. Из материалов дела видно, что 22.05.2012 года заместителем Белгородского транспортного прокурора уголовное дело по обвинению С., Я. и других было возвращено следователю для дополнительного расследования. В обоснование заместитель прокурора сослался на нарушение прав обвиняемых С. и Я. при расследовании уголовного дела, поскольку их защиту осуществлял один адвокат-А., при наличии противоречий в их отношении к обвинению. Во исполнение указания прокурора, являющегося обязательным для следователя, им принято обжалуемое постановление. По мнению суда в данном случае предметом обжалования является постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела следователю, а не постановление следователя, выполнившего указание прокурора. Такой вывод суда судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку отвод адвоката осуществлен не постановлением заместителя прокурора, а постановлением следователя, и данное решение адвокатом было обжаловано. Фактически суд самоустранился от рассмотрения жалобы, а содержащиеся в ней доводы не проверил и оценки им не дал. Судебная коллегия признает допущенные нарушения уголовно- процессуального закона существенными, влекущие отмену судебного решения (ст.381 УПК РФ). Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года по жалобе адвоката А. в интересах обвиняемых Я. и С. отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить. Председательствующий Судьи