22-1715-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Шемраева С.Н., Богданова А.П., с участием: -прокурора Белозерских Л.С., -осужденного Винникова С.Е., -адвокатов Карпенко Г.П. и Нечепуренко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винникова С.Е. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 июля 2012 года, которым Винников С.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый, осужден: - по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (сбыт от 11.08.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (сбыт от 12.08.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.30 ч. 1 - 228.1 ч.2 п. п. «а»,«б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г № 81-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 150 часов обязательных работ; С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Винникову наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строго режима, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлено взыскать с Винникова С.Е. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6265 рублей 84 копейки за оказание услуг защитника. По делу также осуждена Винникова (Зверева) Н.А., приговор в отношении которой не обжалуется. Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, осужденного Винникова и адвоката Нечепуренко об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, адвоката Карпенко об оставлении приговора в отношении Винниковой без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛ: Приговором суда Винников С.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенных в Белгородской области, при таких обстоятельствах: В начале мая 2011 года, около 21 час. Винников С.Е. <данные изъяты> обнаружил пакет, в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством<данные изъяты>, который он привез к себе в дом <данные изъяты>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта. 11.08.2011 года, около 13 час. Винникова (Зверева) Н.А. <данные изъяты> с Винниковым С.Е. <данные изъяты>, незаконно сбыли Р. наркотическое средство<данные изъяты>, получив вознаграждение деньги в сумме <данные изъяты>. 12.08.2011 года, около 13 час. 30 мин. Винникова (Зверева) Н.А. <данные изъяты> с Винниковым С.Е. <данные изъяты>, незаконно сбыли В. наркотическое средство-<данные изъяты>, получив вознаграждение деньги в сумме <данные изъяты>. 13 августа 2011 года, около 13 час. 30 мин. Винникова (Зверева) Н.А. <данные изъяты> с Винниковым СЕ. <данные изъяты>, пытались незаконно сбыть В., <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, за вознаграждение в сумме <данные изъяты>, но по независящим от них обстоятельствам, действия по распространению наркотического средства не были доведены до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке. В судебном заседании Винников С.Е. себя признал виновным только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в остальном по предъявленному обвинению вину не признал, на сбыт наркотических средств с супругой, не договаривался. В кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней осужденный Винников С.Е., считая приговор незаконным, ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона просит об его отмене. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты за доказательства его вины показания свидетелей А. и С., которые являются сотрудниками Старооскольского УФСКН и действовали из-за заинтересованности с нарушением своих должностных полномочий, а так же Д., который, по его мнению, является внештатным сотрудником Старооскольского УФСКН, ранее уже совместно с В. <данные изъяты>, и давал ложные показания, которые не подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, выводы в приговоре основаны без учета его показаний и показаний его жены. Ссылается, что по делу не был проведен ряд следственных мероприятий, которые подтверждали бы его вину, а именно не проводилась детализация телефонных звонков. Считает, что имело место фальсификация уголовного дела, следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ и поэтому не могут иметь законной силы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Винникова и правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч. 1 - 228.1 ч.2 п. п. «а»,«б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ. Анализ доказательств изложен в приговоре. Все доводы стороны защиты в суде первой инстанции судом проверены и как не подтвержденные доказательствами были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда о виновности Винникова подтверждаются показаниями свидетелей Д., С., А., В., Р. и др., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Д. <данные изъяты>. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии между Винниковым Сергеем и Винниковой Наталией предварительного сговора на сбыт <данные изъяты>, которая была ими реализована во исполнении сговора совместно. Доводы жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были сфальсифицированы должностными лицами, производившими предварительное расследование, являются необоснованными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в том, что доказательства, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Достоверность показаний Д. и В. у суда не вызвали сомнений, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы о том, что Д. ранее совместно с В. уже принимали участие <данные изъяты>, а значит, их свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. Согласно материалам уголовного дела, у оперативных сотрудников имелись все законные основания, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения <данные изъяты> в отношении Винниковых. Как правильно установил суд, сотрудники оперативной службы не способствовали созданию условий для сбыта наркотического средства супругами Винниковыми, их действия были направлены только на документирования таких действий, поэтому по смыслу закона не признаются провокационными, влекущими освобождение, осужденного от уголовной ответственности. Судом данный довод был тщательно проверен и как не нашедший своего подтверждения, в приговоре мотивированно отвергнут, как не подтвердившийся. Довод жалобы Винникова о том, что по делу не проведены многие следственные действия, без которых его вина не установлена, не убедителен. Согласно ст. 38 ч. 2 п. «3» в совокупности со ст. 86 -87 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, их проверку и оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Тем более Винников на стадии предварительного следствия в соответствии со своим статусом, мог заявлять ходатайство о проведении любых следственных действий, вытекающие из обстоятельств дела для установления события преступления, а также либо по сбору доказательств, оправдывающие его за непричастностью к совершению преступлений. Таких ходатайств в материалах дела не имеется. Ссылка жалобы на то, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, неубедительна. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, без какого-либо нарушения принципа состязательности сторон. Суд не выступал на стороне обвинения, как об этом в жалобе ссылается Винников. Винникову С.Е. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, смягчающих его ответственность, данных о личности с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, по которым он признан виновным, и без применения дополнительного наказания. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка о назначении окончательного наказания Винникову с применением ст.69 ч.3 УК РФ на ст.64 УК РФ и без ограничения свободы, поскольку эти правила данной нормы материального права применяются только при назначении наказания по конкретной статье особенной части УК РФ, а не общей. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2012 года в отношении Винникова С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении окончательного наказания Винникову С.Е., по правилам ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, без ограничения свободы. ________ Председательствующий Судьи