22-1763 -2012 г.

КАССАЦИОНН.ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Кудинова Н.И., Клягина Г.К.,

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.,

- потерпевшего Б.,

-осужденного Ильина А.В.,

-адвоката Игнатовой Е.Н.,

-при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Б., осужденного Ильина А.В., адвоката Игнатовой Е.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2012 года, которым

Ильин А.В., <данные изъяты> не судимый:

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании с Ильина А.В. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Б., осужденного Ильина, адвоката Игнатовой о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Ильин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 08 мая 2012 года в <данные изъяты> Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 04 часов 30 минут Ильин, находясь в коридоре 4-го этажа общежития, расположенного по <данные изъяты> встретил ранее знакомого Б., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, и между ними возникла словесная ссора, из-за замечания, сделанного Ильиным Б. о его поведении. В ходе ссоры, в результате возникшей личной неприязни к Б., Ильин, разбив пустую стеклянную бутылку, нанес в спину потерпевшему 1 удар горлышком от стеклянной бутылки имеющей острые неровные края.

В результате Ильин причинил Б. рану на задней поверхности грудной клетки справа в межлопаточной области, проникающую в плевральную полость, с массивным гемматораксом справа и развитием геморрагического шока 2-3 степени, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ильин виновным по предъявленному обвинению признал себя частично. При этом не отрицал то, что причинил потерпевшему указанное телесное повреждения, не умышленно, а по неосторожности.

В кассационных:

В жалобе потерпевший Б. просит приговор суда изменить и назначить Ильину наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства того, что инициатором конфликта являлся он, что Ильин возместил ему материальный ущерб, а так же его мнение строго не наказывать Ильина.

В жалобе и дополнительных доводах к ней осужденный Ильин считает приговор суда не объективным и не справедливым. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей П. и В. не являющихся очевидцами произошедшего, и которые, по его мнению, страдают алкоголизмом, судимы. Также суд исказил показания А., которые не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Ссылается на то, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Б. у него не было и все произошло из-за противоправного поведения последнего по случайности. Полагает что с учетом обстоятельств дела, признания вины и возмещения ущерба потерпевшему он заслуживает более мягкого наказания не связанного с лишением свободы.

В жалобе адвокат Игнатова, не согласившись с приговором суда, просит его изменить. Сослалась на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание назначено без учета мнения потерпевшего и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что суд неверно отразил показания свидетеля А. и необоснованно принял во внимание показания недопустимые показания свидетелей П. и В., так как очевидцами произошедшего они не являлись. Считает, что действия Ильина следует переквалифицировать на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ильина в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вина Ильина подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей А., С., П., В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Содержащийся в жалобах довод о том, что показания свидетелей П. и В. являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции дал правильную им оценку и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они видели потерпевшего после причинения ему ранения.

Ссылка жалоб об искажении в приговоре показаний свидетеля А. являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела осужденным и его адвокатом поданы замечания на протокол судебного заседания, в том числе о неточности отражения показаний свидетеля А., замечания судом были отклонены (л.д.276, 289).

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Игнатовой о необходимости переквалификации действия Ильина на ст. 114 ч. 1 УК РФ являются необоснованными.

Стороной защиты не представлено доказательств, не содержится их и в материалах дела, которые свидетельствовали бы о нахождении Ильина в состоянии необходимой обороны, а поведение потерпевшего Б. исключало в соответствии со ст.37 УК РФ уголовную ответственность осужденного.

В судебном заседании Ильин показал, что каких-либо телесных повреждений Б. ему не причинил, а он нанес удар Б. горлышком от стеклянной бутылки.

Кроме того, А. пояснил, что после ссоры Ильина с Б., он сдерживал потерпевшего, встав между осужденным и потерпевшим. Каких-либо телесных повреждений никто никому не наносил. После того как Б. оттолкнул его в сторону, услышал звон разбитого стекла, и после увидел, как Б. присел, а Ильин выкинул в сторону горлышко от стеклянной бутылки.

Доводы кассационных жалоб о назначении Ильину более мягкого наказания, судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание Ильину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание- явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Ильину наказание соответствует требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Стороной защиты не представлено суду сведений о заболевании Ильина <данные изъяты>, поэтому довод адвоката в суде кассационной инстанции о смягчении Ильину наказания по этому основанию является не обоснованным.

Наличии у Ильина <данные изъяты> заболевания по смыслу ст.60 УК РФ не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области 31 июля 2012 года в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного, адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи