22-1733-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Кудинова Н.И., Клягина Г.К. с участием: -прокурора Белозерских Л.С., -осужденного Жукова А.В., -адвоката Ворониной Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Ш. и кассационной жалобе адвоката П. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года, которым Жуков А.В., <данные изъяты> несудимый: осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Постановлено взыскать с Жукова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу: С. - 1000 000 рублей; К. - 300 000 рублей; Л.-10 000 рублей; Г. - 40 000 рублей; Т. - 40 000 рублей. Производство по гражданским искам С. и К., к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба и расходов на представителя прекращено, в связи с принятие отказов от исков в данной части. В удовлетворении иска Т. к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей отказано. В удовлетворении иска К. к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано. Гражданский иск АФ "Б" к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с правом на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об изменении приговора и назначении осужденному для отбытия наказания в ИК общего режима, осужденного Жукова и адвоката Ворониной о смягчении наказания по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Жуков признан виновным при управлении автомобилем нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожность смерть двух человек. Преступление совершено 13 января 2012 на 110 км. 800 м автодороги «г. Белгород -г.Павловск» в направлении г. Белгорода при таких обстоятельствах: Около 21 часа, Жуков управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь со скоростью около 90 км/ч, нарушил п.п. 10.1,11.1,1.4 ПДД РФ, для обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирам <данные изъяты> С. и Б. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие в совокупности наступление тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть на месте происшествия. В судебном заседании Жуков свою вину признал полностью. В кассационных: В жалобе адвокат П., не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд, нарушил правила назначении наказания при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом мнения потерпевших не просивших назначать Жукову наказание в виде лишения свободы, а также наличия заболевания, лечение которого необходимо проводить в условиях стационара, возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы. В представлении государственный обвинитель Ш. не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор отменить в виду несправедливости назначенного наказания, вследствие его мягкости. Полагает что судом неверно в качестве смягчающего вину осужденного наказания признано обстоятельство- раскаяние в содеянном, а также суд не в полной мере учел данные характеризующие личность Жукова. В возражениях на кассационную жалобу адвоката П., государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения. Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Жукову назначено наказание с учетом смягчающего обстоятельства, характеризующих данных о личности. В кассационной жалобе не приведено иных обстоятельств, либо данных о личности, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания. Содержащийся в кассационной жалобе адвоката Довод о том, что Жукову наказание назначено без соблюдения правил ст.62 УК РФ судебная коллегия признает не основанным на законе. Как видно из приговора, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Жукова, судом наряду с другими было признано - частичное возмещение вреда потерпевшим. В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание Жукова, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ. Как видно из материалов дела и это установлено приговором, до вынесения приговора осужденным возмещен лишь материальный ущерб потерпевшим К. и С., моральный вред С. в размере 1000000 рублей, К. 300000 рублей, Л. 100000 рублей, Г. 400000 рублей, Т. 30000 рублей, не возмещен и взыскан с Жукова. Частичное возмещение морального вреда либо ущерба потерпевшим, не признается обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку таким обстоятельством является полное возмещение морального вреда и материального ущерба. Поэтому оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении Жукову наказания судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы адвоката о не назначении наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания, является необоснованным, поскольку в материалах дела сведений об этом не содержится. Данных о невозможности осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения стороной защиты суду кассационной инстанции не предоставлено. Доводы представления государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании назначенного осужденному являются не обоснованными. При назначение Жукову наказания, судом были учтены обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и оснований для назначения более сурового наказания не усматривается. Основное наказание в виде лишения свободы назначено Жукову справедливо и оснований для назначения более мягкого не усматривается. Приговор подлежит изменению по представлению государственного обвинителя. Суд пришел к выводу о назначении Жукову наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст.299 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, где Жукову надлежит отбывать назначенное ему наказание. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбытие наказания назначается в колонии- поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в ИК общего режимам с указанием мотивов принятого решения. Как видно из материалов дела Жуков ранее судим по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами (т.2 л.д.39-44). С учетом изложенного и конкретных обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия назначает Жукову для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По этому основанию также подлежит изменению мера пресечения избранная судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу- подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года в отношении Жукова А.В. изменить. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Жукову А.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Жукову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Жукова взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Жукову А.В. исчислять с 5 сентября 2012 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката П. оставить без удовлетворения, представление заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области удовлетворить частично. Председательствующий судьи