<данные изъяты>

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова С.С.,

судей Яковлева Д.В., Клягина Г.К.,

при секретаре Черской Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ч.. и кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года, которым

Стригуновский Г.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства по адресу г. Старый Оскол, микрорайон Л., <адрес> 21 часа до 7 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, уголовно-исполнительной инспекции, а выходные дни – круглосуточно; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ судом постановлено назначенные наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Клягина Г.К., выступление прокурора Александровой Т.В. поддержавшей кассационное представление, потерпевшего В. настаивавшего на удовлетворении его кассационной жалобы об отмене приговора, а также пояснения осужденного Стригуновского Г.Ю. и адвоката Лочкановой И.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Стригуновский Г.Ю. признан виновным в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления Стригуновским совершены в г. Старый Оскол при следующих обстоятельствах.

Так, 21 апреля 2011 года, в 12-м часу, при замерах объема выполненных Стригуновским работ, директор ЗАО «У» В. стал предъявлять ему претензии по их качеству, и необоснованному расходу строительных материалов, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в процессе которой Стригуновский решил запугать В. с целью заставить его расплатиться за выполненную работу, достал из кармана куртки кинжал, и высказывая намерение лишить жизни, стал размахивать им в сторону В., показывая, что намерен нанести удары. При этом, В. воспринял угрозу убийством реально.

После высказывания угроз убийством Стригуновский умышленно, на почве возникшей неприязни, нанес В. удар кинжалом в область правого плеча. Последний применив прием, взял стул, и стал им размахивать. Стригуновский находясь от него примерно в 2-х метрах, также размахивал в его сторону кинжалом, и побежал за В. когда он бросил в него стул.

В. взял строительный блок стал размахивать им перед Стригуновским, тот также, размахивал перед ним кинжалом, а после того, как В. бросил в него строительный блок, умышленно нанес ему удар кинжалом в область левого предплечья. В момент нанесения ему удара В. применил прием, в результате чего они упали, и в процессе удержания, потерпевшему кинжалом была причинена рана 5 пальца левой кисти, а при падении рана правого бедра. После этого В. удерживал Стригуновского до приезда сотрудников милиции.

В результате преступных действий Стригуновского потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде ран на задней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности нижней трети правого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья по признаку кратковременного не свыше 21 дня расстройства здоровья; рана на 5-м пальце левой кисти, не расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Стригуновский не отрицал, что обнаруженные у В. телесные повреждения образовались от его действий, однако, настаивал, что причинил их неумышленно, после возникшего конфликта, переросшего в драку, инициатором которого был потерпевший.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель не согласен с переквалификацией судом действий Стригуновского со ст. ст. 30 ч.3 - 105 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и полагает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям Стригуновского на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он предпринимал активные действия к лишению жизни потерпевшего и не смог добиться задуманного, т.к. В. оказывал ему активное сопротивление и в конце применил к нему силовой прием. Кроме того, прокурор считает, что суд в нарушение положений ст. ст. 69 ч. 2, 71 ч. 2 УК РФ неправильно постановил исполнять назначенные подсудимому наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы самостоятельно, а должен был назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационной жалобе В. выразил свое несогласие с приговором суда, и просит его отменить. Потерпевший не согласен с порядком производства судебно-медицинской экспертизы, и с ее выводами о том, что ему был причинен легкий вред здоровью. В. заявляет о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также о том, что экспертное исследование было проведено без его непосредственного участия и без изучения медицинской документации. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в частности, дал неверную оценку действиям подсудимого, направленным на лишение его жизни, не принял во внимание характер и локализацию нанесенных ему ударов, то обстоятельство, что только своим активным сопротивлением он воспрепятствовал реализации его умысла, в связи, с чем не согласен с переквалификацией содеянного Стригуновским на ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, поскольку кроме высказывания угрозы убийства, тот еще предпринимал для этого целенаправленные действия.

Также потерпевший ссылается на отказ ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, и на несвоевременное вручение копии протокола, который не отражает весь ход судебного заседания. Его замечания на протокол, были незаконно отклонены судом, при этом участвовала секретарь, которая ранее вела протокол судебного заседания. Представленная Стригуновским аудиозапись происходившего в судебном заседании не приобщена к делу и не исследовалась.

Кроме того, потерпевший полагает, что при судебном разбирательстве последовавшему после отмены приговора кассационной инстанцией, должна была быть проведена еще одна комиссионная экспертиза по установлению тяжести причиненного ему вреда здоровью, поскольку по его мнению при новом рассмотрении дела доказательства должны быть представлены сторонами сначала.

В. считает, что судом не дана правовая оценка действиям бригады «Скорой помощи», поскольку в медицинскую карту внесены неправильные сведения, о локализации телесных повреждений, о показаниях артериального давления, частоты пульса, дыхания, наложения давящих повязок и т.п.. Он также считает, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований УПК и не надлежащим лицом.

В своих возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Стригуновский и его адвокат Лочканова И.П. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стригуновского в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями самого Стригуновского об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего В. не отрицающего причинение телесных повреждений потерпевшему кинжалом, свидетелей Б.,П., Д., З., и Д. указавших на наличие ран и крови у потерпевшего, который удерживал осужденного, заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях с определением тяжести вреда здоровью, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят кинжал, а также протоколами других следственных действий, и письменными доказательствами.

Все доказательства, исследованные судом, полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и получили оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы потерпевшего об имевших место нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении дела судом, являются необоснованными.

Судом верно и мотивированно дана оценка выводам судебно-медицинских экспертиз, с обоснованием причин невозможности изменения обвинения в связи с ухудшением положения осужденного и нарушения его прав на защиту.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал содеянное Стригуновским со ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит не убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что умысел Стригуновского был направлен не на лишение жизни потерпевшего, а своими действиями и угрозами убийством осужденный пытался запугать В. (который физически сильнее осужденного), чтобы тот отдал ему деньги за выполненную работу.

Вывод суда относительно квалификации действий Стригуновского в приговоре мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и является правильным. Оснований для применения другого материального закона судебная коллегия не находит.

Назначенное Стригуновскому наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и считать его явно несправедливым оснований не имеется.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 259 УПК РФ изготовление протокола судебного заседания по частям и предоставления возможности ознакомится с этими частями заинтересованным лицам, является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае с учетом объема дела, суд не посчитал возможным воспользоваться таким правом.

Отказ в приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания произведенной потерпевшим, обоснован и соответствует требованиям ст. 256 ч. 5 УПК РФ.

Участие в судебном заседании по рассмотрению замечаний на протокол, секретаря ранее участвовавшего при рассмотрении дела, законом не запрещено.

При проведении судебного разбирательства последовавшего после отмены приговора кассационной инстанцией, Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура проведения экспертиз, осмотра места происшествия, выемки и т.п. заново.

Медицинская карта «Скорой помощи», куда, по мнению потерпевшего, внесены неправильные сведения, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего В. являются необоснованными.

Кассационное представление прокурора в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания Стригуновскому по совокупности преступлений заслуживает внимания.

Статья 71 УК РФ не предусматривает возможность самостоятельного исполнения таких видов наказания, как ограничение свободы и исполнительные работы, если они назначены за совершение преступлений, образующих совокупность.

Поэтому в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Стригуновскому должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено, однако приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года в отношении Стригуновского изменить:

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Стригуновскому Г.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим и определить его в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением осужденному следующих ограничений:

не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

не покидать место жительства по адресу г. Старый Оскол, микрорайон Л., <адрес> 21 часа до 7 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, уголовно-исполнительной инспекции, а выходные дни – круглосуточно,

один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В. без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи