<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова С.С.,

судей Клягина Г.К., Киреева А.Б.,

при секретаре Черской Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Худасова К.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года, которым ходатайство

Худасова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, осуждённого 16 августа 2011 года (с учетом изменений внесенных определением Белгородского областного суда от 21 сентября 2011 года) по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., прокурора Кошманова Н.В. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный Худасов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что по прибытии в колонию был трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, у него имеется ряд профессий полученных в училище, жильем обеспечен, гражданский иск и задолженности отсутствуют, имеется мать ветеран ВОВ и инвалид второй группы, которая нуждается в его помощи.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года Худасову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным и не справедливым, просит его отменить, и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при принятии решения судом об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период, предшествующий подаче ходатайства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил, что Худасов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так из характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области следует, что Худасов по прибытию в учреждение был трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. Однако участия в работе по благоустройству общежития, жилой зоны, улучшения культурно-бытовых условий не принимает, помощь администрации колонии в поддержании установленного порядка не оказывает, нарушает режимные требования, на меры индивидуально-воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал, но в полной мере не осознал, не раскаялся. За период отбывания назначенного судом наказания Худасов поощрений и взысканий не имеет.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

В постановлении дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно. Обстоятельств, свидетельствующих о положительной направленности в поведении осужденного Худасова, в судебном заседании не установлено.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно расценено, как не свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного - не достигнута.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Худасов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения. Так ошибочное указание при разъяснении требований ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ с указанием категории преступления, за которое Худасов не осуждался, опечатка в тексте «трудоустроена» не может служить поводом для отмены постановления суда первой инстанции, как незаконного.

Ссылки осужденного на неприязненные отношения между ним и начальником 1-ого отряда колонии, и в связи с этим на отсутствие данных о поощрении и т.п., являются несостоятельными, поскольку ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Худасова К.В. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: