КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Сидорова С.С., Шемраева С.Н., при секретаре Черской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кондрусова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кондрусова В.А. об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрусова об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Кондрусов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно досрочном освобождении. Полагает, что в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении суд необоснованно сослался на его осуждение за совершение трех преступлений, наказание за которые назначено с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, без применений правил рецидива и ниже низшего предела санкции ст. 188 УК РФ. Утверждает, что при заседании комиссии утверждающей список осужденных, подавших ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он не присутствовал, с ним никто не беседовал, в связи, с чем полагает необоснованным мнение членов комиссии выразившихся о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не выяснил причины непогашения им задолженности по исполнительному листу и не дал оценки объявленных поощрений. Кроме того, приобщенная в судебном заседании справка о погашении по исполнительному листу, в нарушении УПК РФ, не исследовалась в судебном заседании. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Таких данных при исследовании личного дела осужденного, судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Кондрусова от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении ходатайства суд исследовал документы за весь период отбывания Кондрусовым наказания в виде лишения свободы. Из представленных в суд материалов видно, что за период отбывания наказания Кондрусов нарушений режима содержания и правила внутреннего распорядка в ИК не допускал, намерений отрицательной направленности не высказывал, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет ее в установленные сроки, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения (за ремонт полов в камере и за примерное поведение и добросовестный труд), с родственниками и родными поддерживает положительные взаимоотношения путем встреч и телефонных разговоров, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Тем не менее, при утверждении списка осужденных подавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, начальник УФСИН России по Белгородской области, его заместитель, начальник оперативного управления УФСИН России по Белгородской области посчитали что, условно-досрочное освобождение Кондрусова является нецелесообразным. Вопреки доводу кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 29) судом была исследована справка о погашении задолженности по исполнительному листу. Отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Кондрусов нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2012 года в отношении Кондрусова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: