КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Сидорова С.С., Шемраева С.Н., при секретаре Черской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фомичева А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фомичева А.С. об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фомичева А.С. об условно-досрочном освобождении отказано. В кассационной жалобе осужденный Фомичев, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на его трудоустройство на производстве, по результатам которого начальник цеха его неоднократно поощрял, однако данные письменные поощрения по неизвестной причине в материалах дела отсутствуют. Считает, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, опасность для общества не представляет и может быть освобожден условно-досрочно. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Таких данных при исследовании личного дела осужденного, судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания Фомичев А.С. до прибытия в ИК-5 содержался в СИЗО-1 г. Орла, где установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных наказаний не имел. По прибытии в ФКУ ИК-5 Фомичев А.С. трудоустроен на производство в цех № 2 по изготовлению обуви и пошиву верхней одежды, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работе по благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, иск погашен, связь с родственниками не поддерживает, стремится встать на путь исправления. Согласно выписке из протокола № 30 от 02.05.2012 года заседания комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-5 об оценке поведения осужденного, комиссия решила ходатайствовать перед административной комиссией об отрицательном заключении на осужденного, по вопросу возможного условно-досрочного освобождения Фомичева от назначенного судом наказания (л.д. 26). Из заключения администрации ФКУ ИК-5 (характеристика от 18.06.2012 л.д. 3-4) следует, что осужденный Фомичев А.С. стремиться встать на путь исправления, его представление к условно-досрочному освобождению не целесообразно. Установлено, что наряду с поощрениями Фомичев допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был объявлен устный выговор. В настоящее время, данное взыскание погашено (л.д. 23). Суд в своем постановлении правильно указал, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, поскольку, хотя он и стремится встать на путь исправления, однако его личность к настоящему времени не утратила общественной опасности, его надлежащее поведение обеспечивает только строгий контроль со стороны администрации учреждения. На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Фомичева А.С. от назначенного наказания является нецелесообразным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года в отношении Фомичева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: