<данные изъяты> <данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Белгород 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Клягина Г.К., Кудинова Н.И., при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Заикиной Е.К., на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2012 года, которым Заикина Е.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), к штрафу в размере 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление адвоката Притулина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Н., прокурора Белозерских Л.С. предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2012 года, Заикина Е.К. признана виновной в совершении растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Так она, в период времени с января 2010 года по апрель 2011 года являясь директором ООО «С.», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, давала указание инженерно-техническим работникам оформлять договора подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ на граждан, которые эти работы не выполняли. После этого Заикина предоставляла в бухгалтерию документы о якобы выполненных работах, и получала денежные средства по расходным кассовым ордерам, для указанных лиц. Часть полученных таким образом денежных средств, в размере 270000 рублей Заикина передала своему сыну З., под предлогом выполнения им строительно-монтажных работ в указанной организации самостоятельно, в свободное от основной работы время. Заикина в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку изменение судом способа хищения с присвоения на растрату ухудшает ее положение и нарушает ее право на защиту. Кроме того, факт выплаты денежных средств, своему сыну, являющемуся работником ООО «С.», не подтверждает ее корыстную цель. Собственник имущества (учредитель) С. не был допрошен, и его отношение к предъявленному ей обвинению не выяснялось, поэтому по ее мнению, все произведенные ею расходы им одобрены. Все денежные средства, полученные за других лиц, соответствуют выполненным работам, и были переданы без заключения трудового договора исполнителям, в том числе и ее сыну. Осужденная полагает, что С. ранее обещанную ей доплату в размере 30% выручки, после запуска производства на полную мощность, выплачивать не захотел и поэтому обвинил ее в преступлении. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина Заикиной подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Заикиной в совершении растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Приведенные Заикиной в кассационной жалобе доводы, являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации разные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности) признаются и защищаются равным образом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" - Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Судебная коллегия полагает, что указанные требования были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, и действия Заикиной без ухудшения ее положения, обосновано и мотивировано были переквалифицированы с присвоения на растрату. В судебном заседании действительно не был допрошен руководитель ООО «Б.» С., однако был допрошен заместитель генерального директора С., который дал показания, изобличающие Заикину в инкриминируемом ей преступлении. Судом первой инстанции достоверно установлено, что 270000 рублей за работы, которые производились по указанию Заикиной, и выполнялись силами всех сотрудников Общества в рабочее время, были получены только ее сыном – З.. Поэтому доводы жалобы об отсутствии у Заикиной корыстного мотива противоречат материалам дела, анализ которых показывает, что она, совершая растрату денежных средств, принадлежащих ООО «С.», действовала в интересах своего сына. Это же подтверждается калькуляцией на ремонт двух вагончиков «Л.», согласно которой Заикина выплатила своему сыну, при условии выполнения им этого ремонта, в пять раз превышающую положенную за это оплату труда рабочих. Кроме того, утверждения Заикиной об обещанной ей С. доплаты в размере 30% выручки, и об обвинении ее в совершении преступления при нежелании выполнять свои обязательства, не подтверждены материалами дела. Наказание назначено Заикиной в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, и является справедливым. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2012 года в отношении Заикиной Е.К., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. Председательствующий Судьи