<данные изъяты> <данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Чаплыгина И.В., судей Клягина Г.К., Сидорова С.С., при секретаре Черской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора Ю.., на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Игнатова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228 ч. 2 УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Клягина Г.К., выступление прокурора Александровой Т.В. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Игнатов А.А. обвиняется в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, Игнатов в июле 2010 года через глобальную сеть Интернет осуществил заказ наркотического средства «<данные изъяты>», и оплатил его неустановленным способом. 10 сентября 2010 года в период времени с 13 до 14 часов 15 минут в помещении филиала «Почта России» расположенного на площади Вокзальной д. 1, в г. Белгороде, наркотическое средство «<данные изъяты>» массой 3,07 грамма в почтовом конверте на имя Игнатова А.А. было изъято сотрудниками УФСКН и заменено на муляж. 17 сентября 2010 года Игнатов в здании УФПС Белгородской области Старооскольского почтамта филиала ФГУП «Почта России» №, расположенного в г. Старый Оскол, <адрес> получил вышеуказанный конверт с муляжом наркотического средства. 20 июля 2012 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку «<данные изъяты>» является самостоятельным наркотическим средством и его масса в чистом виде, в изъятом веществе не установлена. Кроме того, неустановленна дата совершения преступления, а показания Игнатова об этом не могут быть положены в основу обвинения, т.к. он, фактически являясь подозреваемым, был допрошен в качестве свидетеля. В обвинительном заключении, как указывает суд, каких либо доказательств, приобретения Игнатовым наркотического средства именно в июле 2010 года, следователь не указывает. Таким обстоятельствам, как умысел Игнатова на приобретение и хранение наркотического средства, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении не дано. Также в обвинительном заключении не указано, почему местом происшествия был признан г. Старый Оскол, не устранены противоречия между показаниями свидетелей, которые изменили свои показания, и не приобщено к настоящему делу решение, принятое по выделенному делу в отношении адвоката П.. В кассационном представлении помощник прокурора указывает на то, что в обвинительном заключении указана дата совершения преступления и умысел обвиняемого. Размер наркотическое средство «<данные изъяты>» должен определяться весом всей смеси, а проведение проверки в отношении адвоката не является основанием для признания обвинительного заключения, как составленного с нарушением УПК РФ. Поэтому прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1186 (ред. от 27.11.2010) "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств" вещество «<данные изъяты>» отнесен к наркотическим средствам. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" определено, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (<данные изъяты>) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (ред. от 18.05.2012) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", «<данные изъяты>» включен в список 1. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости установления массы только наркотического средства не обоснованы. Кроме того, являются не состоятельными доводы суда о том, что обвинительное заключении составлено с нарушениями требований УПК, поскольку не установлена дата и место совершения преступления, не установлен умысел виновного на приобретение наркотических средств, не указано на устранение противоречий в показаниях свидетелей, а также отсутствуют результаты проверки в отношении адвоката. В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования, т.е. исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела, к доказыванию виновности обвиняемого, к дополнению ранее предъявленного обвинения и к переквалификации деяния. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2012 года в отношении Игнатова А.А., о возвращении уголовного дела прокурору - отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Кассационное представление прокурора – удовлетворить. Председательствующий Судьи
В обвинительном заключении указаны дата и место совершения преступления, указан умысел виновного на приобретение конкретного наркотического средства. Оценка противоречиям в показаниях свидетелей должна быть дана судом при вынесения решения, а не в обвинительном заключении. Кроме того, проверка, проводимая в отношении адвоката, тем более не каким образом не влияет на законность составления обвинительного заключения, а только может нести за собой разрешение вопроса о замене защитника.