№22-1776-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 12 сентября 2012 года

судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Кудинова Н.И., Юсупова М.Ю.,

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.,

-адвоката Юнюшкина М.И.,

-потерпевшего В.,

- при секретаре Агарковой Н.А..

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коротких И.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2012 года, которым

Коротких И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимый:

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с Коротких И.А. в пользу В. в возмещение материального ущерба 11 900 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

С осужденного Коротких И.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в сумме 1980 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. и потерпевшего В. об оставлении приговора без изменения, адвоката Юнюшкина М.И. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Коротких признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в <данные изъяты> Белгородской области, при таких обстоятельствах:

23 мая 2012 года во второй половине дня Коротких совместно с О. употреблял спиртные напитки в квартире последнего <данные изъяты>.

Там между Коротких и О. возникла ссора, в ходе которой Коротких, в результате возникшей личной неприязни к О., нанес последнему не менее 5 ударов кулаками в область головы.

В результате Коротких причинил О. закрытую черепно-мозговую травму компонентами которой, явились телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, а также под мягкую и твердые мозговые оболочки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть О. наступила 26.03.2012 г. в МБУЗ «Г » в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, как осложнение черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Коротких виновным по предъявленному обвинению признал себя частично. Не отрицал нанесения 2-х ударов кулаком в лицо О. и причинения ему телесных повреждений, полагает, что от них не могла наступить смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Коротких просит отменить приговор суда, ввиду его суровости. Ссылается на то, что показания потерпевшего В. и свидетеля Б. данные на предварительном следствии, являются противоречивыми показаниям, данным ими в суде. Считает что следствие по делу проведено не в полном объеме, потому как не установлена причина наличия у потерпевшего следов крови на одежде, не установлено нахождение свидетеля Б. и действия О., после того как он ушел из дома последнего, не устанавливалась группа крови свидетеля Б.. Полагает, что Б. причастна к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коротких в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вывод суда о виновности Коротких основан на его показаниях, протоколом явки с повинной, в которой сообщил о нанесении ударов О. 23.03.2012 года, показаниях потерпевшего В. о том, что ему со слов Б. известно о конфликте между О. и Коротких и осужденный наносил потерпевшему удары кулаком в лицо; Б., показавшей, что 23.03.2012 года была в гостях, а по возвращению О. рассказал ей о конфликте с Коротких, который избил его. У О. были на теле повреждения, ему стало хуже, 26.03.2012 года он умер в больнице; показаниях Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержащийся в жалобах довод о том, что в показаниях потерпевшего В. содержатся противоречия является необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания в показаниях В. не содержатся противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и указал об источнике своей осведомленности о совершенном преступлении- от Б..

Б. на следствии и в судебном заседании давала последовательные показания, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Суду не представлено сведений, ставящих под сомнения ее показания.

Ссылка жалобы осужденного о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом, поскольку на футболке О. были обнаружены следы крови группы А (II), а у него не обнаружено телесных повреждений либо следов крови, являются необоснованными, поскольку эти данные являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы в части возможной причастности Б. или иных лиц к совершению преступления являются только предположением осужденного, поскольку не подтверждается доказательствами.

Наказание Коротких назначено с учетом установленных судом обстоятельств, его смягчающих. При этом судом надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание Коротких назначено в соответствии с требованиям закона, и считать его явно не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора по делу не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Коротких удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2012 года в отношении Коротких И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

судьи