КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сидорова С.С., судей Киреева А.Б., Клягина Г.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобам осужденного Глушука В.Ф. и его защитника Неклюдова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2012 года, которым Глушук В.Ф., несудимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор изменить с учетом доводов кассационного представления, потерпевших О1., О2., их представителя Гончар В.В., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Глушука В.Ф., его защитника Неклюдова М.А., гражданского ответчика Г., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Глушук признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что по неосторожности повлекло смерть человека. Суд установил, что преступление совершено 12.04.2011 года около 00 часов 40 минут в районе «адрес» г. Белгорода при следующих обстоятельствах. Глушук, будучи лишенным водительских прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «марка» регистрационный номер «» 31 региона, следовал по малому проезду ул. «» со стороны ул. «» в направлении ул. «». При подъезде к дому №, в нарушение п.1.4,8.1,9.1,10.1 правил дорожного движения РФ, Глушук, не убедившись, что не создает опасность для движения и помех другим его участникам, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Своевременно обнаружив опасность для движения – пешехода О, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно хода движения автомобиля – имея возможность предотвратить наезд на пешехода, Глушук не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, совершил наезд на О. В результате этого, О были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду необоснованности учета при назначении наказания правонарушений, по которым Глушук привлекался к административной ответственности ввиду их погашения, а также неправильного применения положений гражданского законодательства. В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят приговор изменить. Указывают на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагают, что действия Глушук необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ. Обращают внимание на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В возражениях, потерпевшие и их представитель, просят приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В судебном заседании Глушук не отрицая своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого О. был смертельно травмирован, отрицал управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К выводу о нарушении Глушуком правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что по неосторожности повлекло смерть человека, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Так, обстоятельства совершения Глушуком преступления при управлении им автомобилем «марка» подтвердились протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими местоположение автомобиля у дома № по ул. «» с повреждениями капота, решетки радиатора, передней левой фары, а также трупа О. на месте ДТП. Очевидец преступления – свидетель Г. пояснил суду, что он видел, как автомобиль «марка» под управлением Глушука совершил наезд на пешехода О., который после столкновения упал на проезжую часть. Заключением судебной автотехнической экспертизой от 11.05.2012 года установлено, что водитель Глушук располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД Я. и С. пояснили суду о расположении автомобиля, которым управлял Глушук, трупа О., а также что изо рта Глушука исходил неприятный запах. Заподозрив, что Глушук находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили Глушуку пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Приглашенный для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия Б. рассказал суду, что во время фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств места происшествия он видел Глушука, который вел себя неадекватно. Было похоже, что Глушук находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Глушук находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП пояснял сам осужденный при его доставлении мировому судье за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где Глушук рассказал об употреблении им спиртных напитков перед совершением ДТП. Вопреки доводам кассационных жалоб Глушука и его защитника, в приговоре суд, проанализировав показания осужденного в совокупности с показаниями свидетелей Г., Я., С., Б., К., Г. А.М., О. и привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, изложенные в приговоре выводы подтвердились исследованными материалами дела. С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глушука, квалифицировав его действия по ч.4 ст.264 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушука: частичное возмещение морального вреда потерпевшим и принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения на него наезда и назначения наказания по правилам ст.62 УК РФ, признаются неубедительными. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание относится оказание медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального и морального вреда причиненных в результате преступления. Таких обстоятельств установлено не было. После наезда на О., Глушук покинул место дорожно-транспортного происшествия, помощи пострадавшему не оказывал, не возместил моральный вред, причиненный потерпевшим в результате преступления. Частичное возмещение вреда не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Наказание Глушуку назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, соответствует санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления. Суд в полной мере учел отсутствие отягчающих и указанное в кассационной жалобе смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей у виновного. Судебная коллегия считает, что назначенное Глушуку наказание является справедливым, оснований для его смягчения не представлено, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части признаются необоснованными. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицом осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, не отбывавшим лишение свободы, может быть назначено в ИК общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения. Вывод о назначении Глушуку для отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, суд мотивировал. При этом учел обстоятельства совершения преступления, связанные с неоднократным привлечением осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за что он лишался водительских прав и подвергался иным видам административного наказания. Данные обстоятельства соответствуют требованию закона и позволили суду сделать правильный вывод о назначении Глушуку к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленный потерпевшими гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, определен с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения Глушука, совершения им преступления по неосторожности. В ходе предварительного следствия на квартиру осужденного был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При вынесении приговора, заявленная потерпевшими сумма компенсации морального вреда Глушуком возмещена не была. В связи с изложенным, оснований полагать, что суд нарушил требования гражданского законодательства, обратив взыскание на квартиру Глушука, на которую был наложен арест, вышел за пределы исковых требований потерпевших, как указано в кассационном представлении, оснований не имеется. Нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2012 года в отношении Глушука В.Ф. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, жалобы осужденного Глушука В.Ф. и его защитника Неклюдова М.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: