№22-1806-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Кудинова Н.И., Юсупова М.Ю., с участием: -прокурора Белозерских Л.С., -при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в судебном заседании материала дела по кассационной жалобе осужденного Кольчугина В.О. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 04 июня 2012 года, которым возвращено ходатайство Кольчугину В.О., отбывающему наказание в виде лишения свободы по ст.30 ч.3- ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 7 лет в ИК строгого режима, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кольчугин обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренным ст. 397 п. 15 УПК РФ, для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указав, что возникли сомнения в правильности вида исправительного учреждения установленного ему администрацией исправительного учреждения для отбывания им наказания. Постановлением суда ходатайство осужденного Кольчугина о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возвращено осужденному без рассмотрения. В кассационной жалобе Кольчугин просит об отмене постановления. Ссылается на то, что суд не правильно понял требования его ходатайства, в которой он не просил указать конкретный вид исправительного учреждения, а жаловался на руководство УФИН РФ по Белгородской области в связи с направлением его отбывать наказание в ненадлежащую исправительную колонию. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Согласно ст. 397 п. 15 УПК РФ при исполнении приговора, суд может разъяснить сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. Как видно из ходатайства, осужденным не приведено, какие именно сомнения либо неясности возникли при исполнении приговора и которые могли быть разъяснены судом, постановившим приговор. Кольчугин считает, что должностные лица УФСИН РФ по Белгородской области необоснованно направили для отбытия наказания в конкретное исправительное учреждение. Судом верно было установлено что нормами уголовно- процессуального законодательства не предусмотрено указание в приговорах конкретного исправительного учреждения ( в том числе его дислокация) в котором осужденный должен отбывать наказание и поэтому не является вопросом, подлежащим разъяснению при исполнении приговора. Поэтому суд правильно оставил ходатайство осужденного без рассмотрения. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года в отношении Кольчугина В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г.Белгород 12 сентября 2012 года