КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Коцюмбас С.М., судей Юсупова М.Ю., Смирновой А.В., с участием прокурора Кошманова Н.В., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2012 года, которым отказано в направлении ходатайства Т., его защитников – адвоката Борисова И.О., Рожкова Е.И. в Белгородский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Белгорода для повторного рассмотрения после отмены приговора от 15 марта 2012 года кассационной инстанцией Белгородского областного суда. 16 июля 2012 года от обвиняемого Т. и его защитников поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности. В обоснование ходатайства указали, что ранее два приговора, постановленные судом, были отменены, судьей данного суда производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено, не все участники уголовного дела проживают на территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе подсудимый Т. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Заявляет, что его ходатайство должно было быть рассмотрено областным судом, основания для отказа в его удовлетворении отсутствовали. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 35 ч.1 п.2 п.п. «б» УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по собственной инициативе председателя суда в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение подсудности данного уголовного дела. Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Как видно из материалов дела, постановлением Белгородского областного суда от ноября 2010 года по ходатайству обвиняемого Т. изменена территориальная подсудность уголовного дела – оно передано для рассмотрения по существу из Корочанского районного суда Белгородской области в Свердловский районный суд г. Белгорода. В дальнейшем, все приговоры, вынесенные по делу, были приняты в Свердловском районном суде г. Белгорода, последний из которых отменен кассационным определением Белгородского областного суда от 5 июля 2012 года. Судья, исследовав заявленное стороной защиты ходатайство об изменении территориальной подсудности, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее уже вышестоящим судом была определена подсудность по делу, отводов всему составу суда заявлено не было, самоотводов судьями суда также не заявлено. Довод жалобы о том, что ходатайство должно было рассматриваться вышестоящим судом, а именно Белгородским областным судом, необоснован, т.к. согласно ст. 34 УПК РФ установление вопроса о том, подсудно или не подсудно уголовное дело суду, определяет судья, в производстве которого оно находится. Ссылка Т. на то, что не все участники уголовного дела проживают на территории юрисдикции Свердловского районного суда, сам он согласен на изменение подсудности, не состоятельна, поскольку хотя потерпевшие и проживают на территории Корочанского района Белгородской области, однако находящемуся там суду уголовное дело в настоящее время не подсудно, как не подсудно оно и Октябрьскому районному суду г. Белгорода. Вынесенное судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2012 года об отказе в направлении ходатайства Т., его защитников – адвоката Борисова И.О., Рожкова Е.И. в Белгородский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: