г. Белгород 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Шемраева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сычева А.В. в интересах осужденного Пывина А.Б. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2012 года, которым

Пывин А.Б., несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Пывина А.Б. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Сычева А.В. и осужденного Пывина А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пывин А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Преступление совершено 20 октября 2011 года в с. …района Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пывин А.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сычев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. ст. 7, 14, 302 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель оспаривает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пывина А.Б. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что он вышел из дома, чтобы посмотреть, почему сработала сигнализация на его автомобиле. Подойдя к нему увидел, как из-за его автомобиля «Дэо-Нексия» выбежал Пывин А.Б., которого он ранее знал и нанес ему удар кулаком в лицо, при этом сказал второму с ним мужчине, «бей по почкам». Пывин А.Б. вместе с этим мужчиной сбили его с ног и стали избивать по различным частям тела руками и ногами. От удара ногой в голову Пывина А.Б. он терял кратковременно сознание. Когда Пывин А.Б. и другой мужчина ушли с места избиения он сразу позвонил Л., сказав, что его избили.

Телефонный вызов К. Л. в 00 час. 53 мин. 20.10.2011 года подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Это же время избиения сообщено К. в заявлении в полицию.

Дочь потерпевшего К. пояснила, что 20.10. 2011 года около 1 часа ночи отец пришел к ней, разбудив ее. Под глазом у него был синяк, он еле сидел, держался за спину, состояние его было тяжелое и сказал, что его избили двое, один из которых, ухажер мамы.

Жена потерпевшего К. подтвердила, что поддерживает отношения с Пывиным , звонила ему и получала от него СМС, предупредила Пывина А.Б. с телефона дочери, что муж прочитал СМС-сообщение от него, приревновал и поехал к Пывину чтобы разобраться. Ночью с 19 на 20 октября 2011 года она проснулась от звука сработавшей сигнализации на их автомобиле. На улицу вышел муж, а потом вернулся и сказал: «Посмотри, что твой С. сделал». На лице у мужа были кровоподтеки. Потом приехал Л. и они вызвали работников полиции. Муж говорил, что его избил Пывин А.Б..

Л. пояснил, что в ночь с 19 на 20 октября 2011 года ему позвонил К. и сказал, что его избили, просил приехать. Об этом звонке он сообщил жене и поехал к К. домой. При въезде в с…. района он встретил автомобиль ВАЗ-2105 под управлением Пывина А.Б., а рядом с ним сидел незнакомый мужчина. Автомобиль выезжал из села в сторону <адрес>. Он тут же приехал к К. и К. ему сказал, что его избил Пывин А.Б. с незнакомым мужчиной. На лице у К. были следы побоев, он жаловался на головную боль, тошноту и боль в области живота и почек. О случившемся он сразу сообщил в полицию.

Телефонное сообщение об избиении К. зарегистрировано в отделе полиции в 1 час. 20 мин.

О телефонном звонке мужу от К. и о его избиении дала показания в суде Л., пояснив, что когда она узнала от мужа об избиении К., то сразу же перезвонила на телефон К., дочери потерпевшего, то слышала шум в доме К., где К. обвинял в чем-то жену.

Из показаний Х., проживающего в общежитии с Пывиным следует, что примерно около 22 часов 19.10.2011 года Пывин А.Б. получив СМС-сообщение от его любимой женщины, которая замужем и имеет двух детей, резко встал с дивана и сказал: «Закрывайся и никому не открывай» и уехал. Через несколько минут к общежитию приехали К. и Лопатин, которые искали Пывина А.Б.. К. знает в лицо Пывина А.Б. и ему говорил, что Пывин А.Б. «гуляет» с его женой. Пывин А.Б. вернулся в общежитие в 7 часов 20.10.2011 года.

Показаниями К., ее дочери К. и Л. приведенными в приговоре опровергаются доводы жалобы о том, что Пывин А.Б. не знал, где живет К., поскольку Пывин А.Б. неоднократно подвозил к дому К. и приезжал к их дому в отсутствии ее мужа К.

К. и ее дочь подтвердили, что К. вечером 19 октября 2011 года позвонила Пывину и сказала, чтобы он уходил из общежития, потому что ее муж, прочитав СМС-сообщение от Пывина А.Б., приревновал ее, «психанул» и поехал к Пывину в общежитие, чтобы поговорить по этому поводу.

Время избиения К. телефонных соединений и вызовов совпадают с показаниями свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам происшедшего события, установленного приговором суда и эти данные, приведенные в приговоре, мотивированно опровергают доводы жалоб о нахождении Пывина А.Б. в другом месте на момент совершения преступления, а также на момент телефонных соединений и сообщений через базовые телефонные станции.

Вина Пывина А.Б. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями дознавателя С. о том, что при опросе К. он сразу сообщил, что его избил Пывин А.Б. и неизвестный ему мужчина; показаниями Т. о том, что К. говорила ему об отношениях с Пывиным и что Пывин А.Б. избил ее мужа; протоколом осмотра места происшествия о месте нахождения автомобиля «Дэо-Нексия» перед воротами дома К., оборудованного сигнализацией; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях К. и о причинении тяжкого вреда его здоровью и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований нет. Правдивость показаний К., кроме того, проверена на полиграфе. Все доказательства, которыми подтверждается обвинение Пывину, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания Пывина А.Б. виновным в совершении преступления, которое правильно судом квалифицировано по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Доводы жалобы о неправдивости показаний свидетеля Л. о том, что объезжал ли он <адрес> в поисках Пывина А.Б., показания К. о том, что Пывин А.Б. предлагал ему деньги за несообщение в полицию о личностях, избивших его, о не упоминании К. фамилии Пывина А.Б. в заявлении в полицию, сведения об отказе К. проверить ее показания на полиграфе, получили объективную оценку суда, они не имеют значения на установленные приговором суда обстоятельств причинения телесных повреждений К. Пывиным совместно с неустановленным лицом. Вина Пывина А.Б. подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а указанные обстоятельства не могут влиять на юридическую квалификацию действий Пывина А.Б. и не свидетельствуют о неправдивости показаний указанных лиц.

Показаниям свидетелей Т., К., С., Ж., Ф., О., В., а также доводам жалобы, аналогичным, что заявлялись в судебном заседании об оговоре К. Пывина А.Б. на почве мести из-за отношений Пывина А.Б. с женой К., о неправильной оценке телефонных соединений между абонентами и их нахождением на момент соединений, об отсутствии следов от протектора шин автомобиля Пывина А.Б. на месте происшествия, о встрече Пывина А.Б. с К. 15.11.2011 года, в приговоре дана объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. У адвоката Сычева имелась возможность на ознакомление с протоколом судебного заседания, который изготовлен 16.07.2012 года (кассационная жалоба им подана 23.07.2012 года) и подачи на него замечаний, если имелись таковые. Кроме того, адвокатом 10.08.2012 года была получена копия протокола судебного заседания, но замечаний на него также не поступило. Просьба адвоката о проверке доводов жалобы о правильности записей в протоколе судебного заседания показаний специалиста В. по аудиозаписи на диске, приобщенном к кассационной жалобе адвоката, не может быть удовлетворена, поскольку данная запись на диск не была произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее происхождение неизвестно, в судебном заседании аудиозапись судебного разбирательства не производилась и соответственно к протоколу судебного заседания судом первой инстанции не приобщалась.

Мотив совершения преступления вопреки доводам жалобы приговором суда установлен. Приводя обстоятельства совершения преступления и, опровергая доводы стороны защиты, в приговоре указано, что когда Пывин А.Б. из СМС-сообщения К. узнал, что к Пывину поехал ее муж, то Пывин А.Б. ушел из общежития, уклонившись от встречи с К., а потом сам, опасаясь возможного применения к нему насилия со стороны К., решил причинить телесные повреждения К. для чего с неустановленным мужчиной приехал к дому К., где они совместно и избили потерпевшего.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Назначая наказание Пывину, суд учел все обстоятельства, влияющие на его смягчение и назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие его суровости.

Оснований для признания приговора суда незаконным и необоснованным и о его отмене, как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2012 года в отношении Пывина А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи