КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Кудинова Н.И., Клягина Г.К.

при секретаре Гутник С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Калинина О.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2012 года, которым ходатайство

Калинина О.Н., судимого,

осуждённого приговором от 9 февраля 2009 года (с учётом внесённых изменений) по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Калинину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеристика, данная представителем исправительного учреждения противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, исследовав все представленные материалы, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Калинина не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из имеющейся в материалах дела характеристики, утверждённой и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области следует, что Калинин в учреждение прибыл 24 декабря 2009 года, трудоустроен и к труду относится добросовестно, в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории принимает недостаточное участие; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда должным образом; взаимоотношения поддерживает с осуждёнными как положительной, так и отрицательной направленности; поведение в быту удовлетворительное, конфликтных ситуаций старается избегать; имеет два взыскания и три поощрения.

Вопреки утверждениям осуждённого, характеристика, данная представителем исправительного учреждения в судебном заседании, полностью соответствует материалам дела и каких-либо противоречий не содержит.

Основанием к условно-досрочному освобождению является убеждённость суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Суд, оценив имеющиеся у Калинина поощрения и взыскания в совокупности с другими данными о и его поведении, к такому выводу не пришёл.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2012 года в отношении Калинина О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: