КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Кудинова Н.И., Клягина Г.К.

при секретаре Гутник С.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе С. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Белозерских Л.С., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда от 26 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ РФ по Белгородской области от 11 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает на ряд допущенных нарушений: суд, установив факт ненаправления ему следователем копии постановления, не признал данное бездействие незаконным; проведённая по заявлению проверка является односторонней и неполной, так как не был опрошен сам заявитель; установив, что событие имело место, следователь не вправе был отказывать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ; в постановлении не содержатся выводы о наличии либо отсутствии признаков состава преступления в действиях сотрудников администрации г.Белгорода.

В возражениях следователь и начальник следственного отдела просят постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки кассационной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы проверки, на основании которых установил, что заявление С., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности А., Д. и неизвестных ему сотрудников администрации г.Белгорода, рассмотрено в установленном законом порядке, по нему проведена соответствующая проверка и принято мотивированное решение.

Утверждения заявителя о неполноте проведённой по его заявлению о преступлении проверки, так как не был опрошен сам С., неубедительны. Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки опрошены А., Д. (активисты движения «Наши»), Т. (специалист Службы по связям с общественными организациями и политическими партиями администрации г. Белгорода).

Следователем принимались меры к опросу С., однако, он отказался явиться для его опроса.

Также неубедителен и довод о незаконности бездействия следователя, выразившего в ненаправлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами дела установлено, что заявление С. в УФСБ России по Белгородской области поступило из СУ СК России по Белгородской области, куда впоследствии и была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, копия постановления С. была вручена, право на его обжалование им реализовано.

Указание заявителя на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (отсутствие события преступления), основано на неверном понимании закона. Ст.280 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. В ходе проведённой проверки было установлено, что при проведении пикета публичных призывов к экстремистской деятельности со стороны А. и Д., а так же иных лиц не производилось, следовательно, отсутствовало само событие преступления, предусмотренного ст.280 ч.1 УК РФ. На проведение пикета получено разрешение, он проведён в соответствии с требованиями закона. При этом нарушений норм Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетах» допущено не было, поэтому следователем обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Само событие (проведение пикета) имело место, но оно не являлось экстремистским.

Довод С. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о наличии либо отсутствии признаков состава преступления сотрудников администрации г. Белгорода, опровергается материалами дела. Следователем была проверена законность действия как активистов движения «Наши», так и сотрудников администрации г. Белгорода, санкционировавших проведение пикета, и в их действиях признаков состава преступления обнаружено не было, что и отражено в постановлении от 11 июня 2012 года.

Выводы суда о законности и обоснованности принятого следствием решения у судебной коллегии не вызывают сомнений.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ РФ по Белгородской области от 11 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: