КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Юсупова М.Ю., Смирновой А.В., с участием прокурора Кошманова Н.В., осужденных Воротникова С.А., Прядка А.Н. и Завального М.М., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Ю., кассационным жалобам осужденных Завального М.М., Прядка А.Н., Воротникова С.А. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2012 года, которым Воротников С. А., судимый: 12.09.2011 г. по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч.1 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12.09.2011 года окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. Прядка А.Н., судимый: 9.03.2010 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», «б», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев, наказание отбыто, осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Завальный М. М., судимый: 21.02.2012 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 20-ти дней лишения свободы не отбытое наказание по предыдущему приговора суда, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима. Этим же приговором осуждена Зимнева И.И., в отношении которой приговор не обжалован. Постановлено взыскать с Воротникова С.А., Прядка А.Н., Завального М.М. и Зимневой И.И. солидарно в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 69000 рублей. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего частично кассационное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению, осужденных Завального М.М., Прядка А.Н., Воротникова С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Воротников признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 9.02.2012 года в с. Х. Борисовского района Белгородской области, а также он, Прядка, Завальный и Зимнева - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору 8.03.2012 года в с. Б. Борисовского района Белгородской области. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 9 февраля 2012 года Воротников С.А., Н. и Ш. на автомобиле ВАЗ-21154, принадлежащем Ш., приехали в гости к Р. Автомобиль был оставлен возле двора домовладения Р. В течение вечера указанного дня гости вместе с хозяином домовладения употребляли спиртные напитки. В 23-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Воротников, взяв без разрешения со стола ключ от замка зажигания автомобиля, совершил угон автомобиля Ш., проследовав на нем в направлении пос. Ч. Грайворонского района, но, не справившись с управлением автомобилем, заехал в кювет, где его и оставил. 8 марта 2012 года, в вечернее время, в гости к Прядка А.Н., приехали Воротников С.А., Завальный М.М. и Зимнева И.И. Указанные лица, кроме Зимневой И.И., употребляли спиртные напитки. В 3-м часу Воротников предложил Прядка, Завальному и Зимневой совершить угон транспортного средства, чтобы покататься на нем, на что последние согласились. Проходя мимо дома, Воротников, Прядка, Завальный и Зимнева увидели во дворе автомобиль ВАЗ-21074. Реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Воротников и Прядка проникли во двор домовладения, а затем в салон автомобиля, взломав замок зажигания, и, соединив провода, запустили двигатель автомобиля и через ворота, открытые для проезда Завальным и Зимневой, выехали со двора на улицу. Затем Завальный и Зимнева сели в автомобиль, за рулем которого находился Воротников, и все вместе направились в сторону г. Белгорода. В пути следования автомобилем поочередно управляли Прядка и Завальный. На подъезде к г. Белгороду произошла остановка двигателя автомобиля. Бросив его, Воротников, Прядка, Завальный и Зимнева доехали на попутном транспорте до г. Белгорода, а затем разъехались по домам. В судебном заседании Воротников, Прядка и Завальный полностью признали себя виновными, Зимнева вину отрицала. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в отношении Воротникова, Прядка и Зимневой, вместе с тем полагает, что назначенное Завальному наказание подлежит смягчению, так как суд Завальному неправильно учел рецидив преступлений, а также с учетом роли Завального в совершенном преступлении как пособника. В кассационной жалобе осужденный Завальный М.М. просит назначить ему более мягкое наказание. Ссылается, что суд не учел его малозначительную роль в преступлении, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, свою вину в преступлении он признал, активно способствовал его расследованию. В кассационных жалобах осужденные Прядка А.Н. и Воротников С.А. с назначенным им наказанием не согласны, считают его чрезмерно суровым, заявляют, что суд не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства, просят их учесть и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Воротникова в совершении преступления от 9.02.2012 года не оспаривается в его кассационной жалобе и основан на показаниях потерпевшего Ш., свидетелей Р., Н., Л., показаниях Воротникова, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Воротникова в совершении угона автомобиля, и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ. При назначении Воротникову наказания по данному преступлению суд учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, позицию потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании, установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Вывод суда о доказанности вины Воротникова, Завального, Прядка в совершении преступления от 08.03.2012 года не оспаривается в их кассационных жалобах и основан на показаниях потерпевшего В., свидетеля В., признательных показаниях Воротникова, Завального и Прядка, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Воротникова, Завального, Прядка в совершении угона автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. Смягчающими наказание Воротникова, Прядка и Завального по данному эпизоду преступления суд признал: раскаяние и полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, явки с повинной, изобличение соучастников преступления. Суд правильно установил наличие в действиях Воротникова и Прядка рецидива преступлений и нашел возможным назначить им наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденных Воротникова и Прядка о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, так как им наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в их жалобах, характеризующих данных, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений. Судебная коллегия не соглашается с доводом представления о том, что осужденный Завальный в угоне автомобиля 08 марта 2012 года выполнял роль пособника, и с учетом этого ему следует смягчить наказание. Как установлено судом, Воротников, Прядка, Завальный и Зимнева заранее договорились о совместном совершении угона автомобиля, с этой целью пришли к дому потерпевшего В., во дворе которого находился автомобиль, Завальный и Зимнева держали открытыми ворота, пока Воротников и Прядка выкатили со двора автомобиль, когда катались на угнанном автомобиле, Завальный также садился за руль и управлял автомобилем. Поэтому судом правильно квалифицированы действия Завального как соисполнителя этого преступления. Вместе с тем, суд неправильно установил в его действиях рецидив преступлений, так как он имел судимость за совершение преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.139 УК РФ), что согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. В связи с этим из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Завального рецидива преступлений, и ему должно быть смягчено наказание. Оснований для смягчения Завальному наказания по другим основаниям не имеется. Его довод о том, что ухаживает за матерью - инвалидом 1 группы, которая находится на его иждивении, необоснован. Как видно из материалов дела, Завальный материальную помощь матери не оказывал, за ней ухаживает другой человек, а он часто дома не бывал. При составлении приговора судом допущены технические ошибки, которых следует исправлять. Во вводной части приговора отчество Воротникова ошибочно указано как «А.», как видно из протокола судебного заседания, Воротников имеет отчество «А.». В резолютивной части приговора его имя указано «С.» вместо «С.». Судом в установочной части приговора описаны действия Зимневой И.И. как соисполнителя преступления и квалифицированы ее действия по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, но по ошибке в описательно-мотивировочной части указано, что Зимнева является пособником. В описательно-мотивировочной части приговора по ошибке вместо ч.3 ст.68 УК РФ указано «ч.3 ст.69 УК РФ», вместо ч.2 ст.68 УК РФ указано «ч.2 ст.69 УК РФ». Указанные технические ошибки, допущенные судом при составлении приговора, не влияют на его законность и обоснованность. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2012 года в отношении Воротникова С. А., Прядка А. Н., Завального М. М. и Зимневой И. И. изменить. Исключить из приговора указание на то, что «Зимнева – пособник». Исключить из приговора указание на наличие в действиях Завального М.М. рецидива преступлений и назначение ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить Завальному М. М. назначенное по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.02.2012 года Завальному М. М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать назначенным Воротникову С.А. и Прядка А.Н. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (вместо ч.3 ст.69 УПК РФ, как указано в приговоре) без применения ч.2 ст.68 УК РФ (вместо ч.2 ст.69 УК РФ, как указано в приговоре). Считать в соответствии с протоколом судебного заседания именем и отчеством Воротникова С.А. «С. А.». В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Завального М.М. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Воротникова С.А. и Прядка А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: