<данные изъяты> <данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Белгород 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Клягина Г.К., Сидорова С.С., при секретаре Черской Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобе защитника Данченко А.С. и представлению государственного обвинителя И. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года, которым Погорелов С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности в государственных органах, муниципальные должности в органах местного самоуправления и должности в органах внутренних дел, на срок три года. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление адвокатов Данченко А.С. и Горбунова В.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.В. предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года, Погорелов С.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, с применением насилия и с причинением тяжких последствий. Так он, состоя в должности начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска ОМВД России по Ровеньскому району, являясь должностным лицом правоохранительного органа, 10.08.2011 года около 15 часов, в своем служебном кабинете, с целью повышения показателей раскрываемости преступлений, оказывая психическое давление, склонил М. к самооговору в совершении преступлений. Затем с целью легализации своих преступных действий и придания им законности, Погорелов сообщил оперуполномоченному пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, ложные сведения о том, что имеется оперативная информация о готовящемся преступлении, связанном с незаконных перемещением наркотических средств через Государственную границу РФ. Около 11 часов утра Погорелов отвёз М. к заброшенной ферме, и заставил его сорвать несколько растений дикорастущей <данные изъяты>. После этого Погорелов привёз М. на участок Государственной границы России и Украины, расположенный между <адрес> Украины и х. <адрес> России, где заставил М. перейти на территорию Украины и через 15 минут вернуться обратно на территорию РФ с пакетом <данные изъяты>. М. находясь на территории Украины выбросил пакет с наркотическим средством, после чего вернулся на территорию России, где был задержан сотрудниками пограничной службы. Прибывший к месту задержания Погорелов узнав о том, что при досмотре у М. не обнаружено наркотических средств, применил к нему физическое насилие, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногой в область туловища, и заставил его вернуться на территорию Украины за наркотическим средством. М. пересёк Государственную границу с наркотическим средством, после чего был повторно задержан сотрудниками пограничной службы. В результате умышленных незаконных действий Погорелова, явно выходящих за пределы его полномочий, были искусственно созданы условия и основания для последующего возбуждения в отношении М. уголовного дела по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что причинило тяжкие последствия в виде осуществления незаконного уголовного преследования, задержания и применения к последнему меры пресечения, связанной с лишением свободы. Погорелов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Погорелова прекратить, поскольку последний к инкриминируемому ему преступлению отношения не имеет. Так, по мнению защитника, в приговоре с обвинительным уклоном выборочно указаны показания свидетелей, которые выбраны из контекста. Потерпевший М. давал противоречивые показания, в том числе по употреблению им спиртных напитков, наличия у него телесных повреждений, о нанесении ему ударов осужденным палкой. Однако его показания опровергаются пояснениями врача-нарколога К.Н. фельдшера Б.Г.. и самого Погорелова, о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали телесные повреждения, и о том, что палкой его ни кто не бил. Кроме того в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля У.А.., которые не противоречат показаниям осужденного. Пояснения свидетеля Е.А.. о нахождении М. в камере задержанных, опровергаются показаниями начальника отдела полиции Л.Э. Из приговора непонятно почему суд не доверяет показаниям свидетелей Р.М.., Л. и Л.О. о том, что М. не находился в камере задержанных. Также в приговоре неверно изложены показания свидетеля К.Г., который не говорил, что видел, как Погорелов бил М., и заставлял его совершать преступление, свидетель Р.Р. не говорил, что М. рассказал ему, что его заставил все сделать Погорелов. Кроме того, суд положил в основу доказательства вины Погорелова, протоколы допроса свидетелей К.Г. и К.И.., которые получены с нарушением требований УПК РФ, т.е. первоначально было указано одно и то же время допроса указанных свидетелей, а затем следователь заменил первые листы протокола, и внес изменения во время производства допроса. Следователь дважды ознакомил Погорелова с материалами уголовного дела. Также судом необоснованно признано доказательством заключение по материалу проверки в отношении Погорелова, постановление о прекращении уголовного дела в отношении М., информация из ОМВД России по Ровеньскому району о снижении общей оценки деятельности ОВД, деревянная палка, которой якобы Погорелов бил М. В кассационном представлении прокурор выразил свое несогласие с назначенным Погорелову наказанием, считает его чрезмерно мягким, и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина Погорелова подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Погорелова в превышении должностных полномочий, с применением насилия и с причинением тяжких последствий и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ. Приведенные защитником Погорелова в кассационной жалобе доводы, являются необоснованными. Так в приговоре правильно изложены показания свидетелей, которые по своему смысловому содержанию соответствуют протоколу судебного заседания. Правдивость показаний потерпевшего М. не вызывает сомнений. В своих показаниях врач-нарколог К.Н. никоим образом не опроверг показания потерпевшего в части количества выпитого спиртного, пояснив, что 1,9 промилле является средней степенью алкогольного опьянения, которые могут остаться в организме с синдромом похмелья, если к тому же на следующий день похмелиться. Также обосновано и мотивировано, дан анализ доказательствам применения к потерпевшему М. насилия со стороны Погорелова, и выводы суда не вызывают сомнения в их правильности. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, и приведены основания, по которым суд признал одни показания достоверными, а правдивость других подверг сомнению. Кроме того, суд достаточно мотивировано, высказал свою позицию о технической ошибке допущенной следователем в указании времени допросов свидетелей К.Г.. и К.И.., и обоснованно признал протокол допроса К.Г. допустимым доказательством. Доводы защитника о незаконности действий следователя, которые выразились в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела дважды, являются не обоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, следователем после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, были получены указания по уголовному делу от руководителя следственного органа, которые им были исполнены, после чего обвиняемому вновь были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления. Таким образом, действия следователя не противоречат требованиям УПК РФ, и не нарушают прав обвиняемого. Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Погорелову наказания, тоже являются не состоятельными, поскольку наказание назначено осужденному в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, соразмерно совершенному им преступлению. При назначении наказания осужденному судом было учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Однако учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, т.к. действия осужденного были квалифицированы ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «в» УК РФ, то и повторно признавать квалифицирующий признак этой статьи, как отягчающие обстоятельство и учитывать при назначении наказания оснований не имелось. С учетом изменений внесенный в приговор, а также данных о личности осужденного Погорелова, наличия смягчающего обстоятельства, признанного судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание подлежит смягчению. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Кроме того, судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Погорелову, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Погорелов совершил особо тяжкое преступление. Данная мотивировка является неверной, поскольку Погорев совершил тяжкое преступление, и поэтому при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому данные указания подлежат исключению из приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года в отношении Погорелова С.Ю., изменить. Исключить из приговора: - указания на то, что при назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Погорелову, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Погорелов совершил особо тяжкое преступление, - обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Смягчить Погорелову С.Ю. назначенное наказание по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу адвоката и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи