К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Шемраева С.Н., судей: Зюлина М.А., Юсупова М.Ю., при секретаре судебного заседания Черской Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпенко А.С. на приговор Краснояружского районного суда от 07 августа 2012 года, которым Карпенко А. С., родившийся …, не судимый, осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев. Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Кашира А.И. и осужденного Карпенко А.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Карпенко признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в пос. К. при следующих обстоятельствах. 20 марта 2012 года около 10 часов 35 минут Карпенко А.С., управляя технически исправным автобусом ПАЗ-3205407, принадлежащим МУ «Ф.» и находящимся в пользовании у ИП Б., двигался по автодороге по ул. Т., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При осуществлении движения по правой полосе проезжей части по ул. Т. со стороны ул. Ц. п. К., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автобусом и проезжая зону пешеходного перехода, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, раны лобной области слева, ссадины правой лобной, правой скульной области, переносицы, верхней губы, области левого локтевого сустава, обеих кистей рук, век обоих глаз, кровоподтеков обеих кистей рук. В судебном заседании Карпенко виновным себя в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Карпенко просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон; вину он признал в полном объеме, ущерб возместил, потерпевшей принес свои извинения, сама потерпевшая П. не настаивала на строгом наказании; у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ; судом установлены такие имеющиеся у него смягчающие обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; имеется ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Карпенко в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч. 2 УК РФ. Наказание Карпенко назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и оказание помощи П. после совершения преступления в виде организации вызова для неё медицинских работников. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Карпенко применить ст. 64 УК РФ или условное осуждение, судом не установлено. Наказание осужденному назначено в нижних пределах санкции статьи и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на то, что Карпенко впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся и загладил причиненный вред. Как видно из приговора, Карпенко совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, за период с 2006 по 2011 годы неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, 23 раза за нарушения правил дорожного движения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Карпенко за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснояружского районного суда от 07 августа 2012 года в отношении Карпенко А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: