КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Блохина А.А., Клягина Г.К.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чиркова А.А. в интересах осуждённого Дралова И.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2012 года, которым

Дралов И.Д.,

осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы адвоката Чиркова А.А. в интересах осуждённого Дралова И.Д., выступления: прокурора Кошманова Н.В., представителя потерпевшего Щ, полагавших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого Дралова И.Д. без удовлетворения; осуждённого Дралова И.Д. и его адвоката Чиркова А.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дралов И.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Дралов И.Д. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Чирков А.А. в интересах осуждённого Дралова И.Д. просит приговор изменить в части назначенного Дралову наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд в приговоре не указал, в чём выразилась роль Дралова И.Д. и его соучастника в совершении преступления, какие конкретные действия совершены каждым из них; судом не установлено, что именно Дралов И.Д. демонстрировал покупателям однокомнатную квартиру в пос. ….. …… района. Считает, что судом не в полной мере учтены: незначительная роль Дралова в совершении преступления, положительно характеризующие данные о его личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Дралова заболевания – «…….». Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на привлечение Дралова к уголовной и административной ответственности. Просит смягчить осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Дралова И.Д., судебная коллегия считает приговор суда от 07.08.2012 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Дралова И.Д. в совершении мошенничества основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Дралова И.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого осуждённого Дралова, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего ОАО «……» Щ, показаниями свидетелей С, Л, К, О, И, С, Ш, К, Т и С, протоколами осмотра и выемки, заключениями почерковедческой, товароведческой и технической судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что в кассационной жалобе адвоката Чиркова А.А. в интересах Дралова И.Д. не оспаривается.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дралова И.Д. по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Дралова И.Д. о том, что суд в приговоре не указал, в чём выразилась роль Дралова И.Д. и его соучастника в совершении преступления, какие конкретные действия совершены каждым из них; не установлено, что именно Дралов И.Д. демонстрировал покупателям однокомнатную квартиру в пос. …… …… района.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Дралов И.Д. совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в течение продолжительного периода времени с апреля по сентябрь 2011 года совершал активные действия по тщательному приготовлению к мошенничеству, фактическому приобретению права на чужое имущество путём обмана, распоряжению по своему усмотрению похищенной однокомнатной квартирой, принадлежащей ОАО «……», а также по извлечению прибыли и распределению между собой денежных средств, нажитых преступным путём, что сам Дралов И.Д. не отрицал в суде, признав свою вину в полном объеме.

В приговоре суда чётко указаны мошеннические действия осуждённого Дралова И.Д., направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество – квартиру, принадлежащую ОАО «……» с целью её последующей перепродажи и извлечения имущественной выгоды, выразившиеся во вступлении в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, предоставлении ему своих паспортных данных для их использования при изготовлении поддельных правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на чужое имущество – квартиру в пос. …… ….. района, а также в осуществлении незаконной сделки купли-продажи этой квартиры Ш и получении от неё денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица - соучастника Дралова И.Д. в совершении мошенничества постановлением следователя от 23 мая 2012 года было выделено в отдельное производство (т.1 л.д.235-237).

Судом установлено, что 25.08.2011 года Дралов И.Д., с целью реализации незаконно приобретённого права на однокомнатную квартиру ОАО «…..» и получения имущественной выгоды, обратился за получением услуг по поиску покупателя и подготовке предпродажных документов к директору агентства недвижимости М, с которым заключил договор об оказании данных услуг и передал ему ключ от указанной квартиры для того, чтобы М демонстрировал её покупателям. Тот факт, что сам Дралов И.Д. не демонстрировал покупателям однокомнатную квартиру в пос. ….. ….. района, не свидетельствует о его невиновности в содеянном и о менее активной роли в совершении мошенничества.

Как следует из приговора, при назначении Дралову И.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного: по месту жительства Дралов характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие его наказание: ходатайство Дралова И.Д. об особом порядке судебного разбирательства, свидетельствующее о полном признании им вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, наличие у него заболевания - «……», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно указал в приговоре на привлечение Дралова И.Д. к уголовной и административной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу закона, при вынесении приговора по каждому делу судом должны быть установлены данные о личности виновного: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование и т.п., а также иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого, в частности, относятся сведения о его прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В приговоре от 07.08.2012 года суд первой инстанции в качестве иных сведений, характеризующих личность осуждённого, обоснованно учёл, что Дралов И.Д. ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, указав при этом, что в настоящее время его судимости погашены, Дралов не считается лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В вводной части приговора погашенные судимости Дралова не отражены, нарушения закона судом не допущено.

Наказание Дралову И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, и оснований считать данное наказание в виде 3-х лет лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения осуждённому Дралову И.Д. наказания не имеется.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2012 года в отношении Дралова И.Д. является законным и обоснованным, кассационная жалоба адвоката Чиркова А.А. в интересах Дралова И.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2012 года в отношении осуждённого Дралова И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чиркова А.А. в интересах осуждённого Дралова И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: