К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,

судей Клягина Г.К., Коцюмбас С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Г. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июля 2012 года, которым

производство по ходатайству Г. о признании ее права на реабилитацию прекращено.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденной Г. и ее адвоката Юнюшкина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 29.09.2011 года, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.06.2012 года) осуждена к лишению свободы:

-по ч.3 ст. 30 – 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 30 – 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцам, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29 сентября 2011 года из приговора осуждение Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы массой 8,5 г и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Осужденная Г., отбывая наказание по данному приговору в учреждении ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Белгородской области, обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о признании ее права на реабилитацию.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июля 2012 года производство по ходатайству осужденной Г. о признании права на реабилитацию прекращено.

В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, как необоснованное, ее ходатайство направить на рассмотрение в суд принявший решение о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В постановлении суд мотивировал прекращение производства по ходатайству Г. тем, что в решении суда о прекращении уголовного дела в части, не признавалось право на реабилитацию за Г. и что ходатайство о реабилитации должно рассматриваться судом, не по месту отбывания наказания, а вынесшим решение о прекращении в отношении нее дела за отсутствием состава преступления.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1ст.396 и п.1 ч.1 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых и иных прав, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из представленных суду материалов видно, что Г. была осуждена 17.02.2011 года Старооскольским городским судом Белгородской области, а отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Белгородской области, расположенном в г. Валуйки Белгородской области.

Валуйский районный суд Белгородской области является судом того же уровня, что и суд, постановивший приговор, следовательно заявление-ходатайство Г. о реабилитации может быть рассмотрено Валуйским районным судом по месту отбывания наказания Г.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 отсутствие в решении суда указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ч.1 ст. 379 и ч. 2 ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством Г. направлению на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июля 2012 года по жалобе Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи