КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Юсупова М.Ю., Кудинова Н.И., с участием прокурора Белозерских Л.С., адвоката Карпенко Г.П., при секретаре Агарковой Н.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Новооскольского района Д. и кассационной жалобе осужденного Яшного В.С. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 августа 2012 года, которым Яшный В. С., судимый 12.03.2012 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф оплачен, осужден: - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре. С применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: запретить уходить из дома в период с 21 до 07 часов, кроме обращения за медицинской помощью; запретить посещать культурно-развлекательные заведения Новооскольского района; работники филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток; запретить без согласия филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы Новооскольского района, изменять место жительства; являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные филиалом, а также по его вызовам. Постановлено взыскать с Яшного В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. 4900 рублей, в пользу Ф. 17350 рублей. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Карпенко Г.П., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Яшного В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Яшный признан виновным в двух кражах чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а одна из них также с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены на территории Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах. 28 мая 2012 года, в 16-м часу, Яшный, находясь в доме К., похитил мобильный телефон «Nokia C 300 ASHA» стоимостью 4900 рублей, принадлежащий Ч., причинив последней материальный ущерб, являющийся для нее значительным, после чего с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, 16 июня 2012 года, в 14-м часу, находясь у жилого дома Ф. решил совершить из него хищение имущества. Во исполнение задуманного, Яшный обнаруженным ключом открыл входную дверь, незаконно через нее проник в жилище, из которого тайно похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad G560 15,6», сумку «Envy Road ?? Blue/Black 15,4» и манипулятор «Mouse A4Tech G9-500-1 USB» общей стоимостью 17350 рублей, принадлежащие Ф., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Яшным деяний, данные о его личности, при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ по второму эпизоду кражи. В кассационной жалобе осужденный Яшный В.С. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить наказание. Заявляет, что суд, указывая на наличие смягчающих его вину обстоятельств, не разграничил их по эпизодам совершенных преступлений, не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей Ф., не настаивавшей на его строгом наказании. Кроме того, оспаривает признание ущерба по эпизоду кражи у Ч. значительным, в частности, указывает, что судом не представлены данные о фактической стоимости похищенного телефона с учетом его износа, а также сведения о материальном положении потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Яшного в совершении инкриминированных ему эпизодов краж не оспариваются в кассационных представлении и жалобе и основаны на показаниях потерпевших Ч. и Ф., свидетелей К., С., подтверждается протоколами явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками о размере похищенного имущества и материальном состоянии потерпевших, другими доказательствами. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Яшного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Утверждение осужденного о том, что судом не мотивирована в приговоре значительность для потерпевшей Ч. ущерба, не исследовано ее материальное положение, стоимость телефона не определена с учетом его износа, не убедительно. Как видно из материалов дела в судебном заседании было установлено и это нашло свое подтверждение в приговоре, что потерпевшая Ч. является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в размере 4736,61 рублей (л.д.38). Похищенный телефон был новый, и его стоимость составляла 4900 рублей (л.д.14). С учетом материального положения потерпевшей и размера похищенного имущества суд правильно пришел к выводу, что он является для нее значительным, и правильно учел его в качестве квалифицирующего признака. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По смыслу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При назначении Яшному наказания по обоим эпизодам преступлений суд учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принял во внимание мнение потерпевших, установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Суд при одинаковых смягчающих обстоятельствах по обоим эпизодам краж по первому эпизоду назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а по второму эпизоду необоснованно не применил указанные положения закона. Судебная коллегия считает необходимым с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ снизить осужденному срок назначенного ему по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказания в виде лишения свободы. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 августа 2012 года в отношении Яшного В. С. изменить, снизить срок назначенного ему по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яшному В. С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре, в остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи: