КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н., при секретаре Черской Е.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Матафонова Н.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Матафонову Н. Ю., ранее судимому, осужденному приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2007 года по ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3, 71 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.05.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, отказано. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матафонов осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2007 года по ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3, 71 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.05.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 12.06.2007 года, окончание срока – 11.05.2014 года. Осужденный Матафонов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В подтверждение заявленного ходатайства сослался на отбытие более 2/3 срока наказания назначенного судом, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий. Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Матафонов просит постановление отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что судом не учтено мнение представителя администрации ИУ, считавшего целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. Всесторонне и полно исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН по Белгородской области материалы личного дела за весь период отбывания Матафоновым наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно исследованным в судебном заседании материалам личного дела, осужденный Матафонов за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет 2 взыскания за нарушение внутреннего распорядка учреждения, наложенных на него в 2008 году, и 4 поощрения, полученные им в 2010, 2011, 2012 г.г. При этом, отмечая стремление осужденного стать на путь исправления, суд справедливо указывает в своем постановлении на то, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Довод Матафонова о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение представителя администрации ИУ, считавшего целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, неубедителен. При вынесении решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным условно-досрочное освобождение Матафонова, однако оно являлось исключительно рекомендательным для суда, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается прежде всего поведение самого осужденного за весь период отбывания им наказания. В кассационной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи, с чем она не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2012 года в отношении Матафонова Н. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: