КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Юсупова М.Ю., Кудинова Н.И., с участием прокурора Белозерских Л.С., осужденного Шарипова У.С., при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шарипова У.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2012 года, которым Шарипову У. С., осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Шарипова У.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарипов осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 23.10.2005 года, окончание срока – 22.10.2014 года. Осужденный Шарипов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В подтверждение заявленного ходатайства сослался на отбытие более 2/3 срока наказания назначенного судом, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду. Постановлением суда указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Шарипов просит постановление отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что с учетом отбытого срока наказания, наличия поощрений, отсутствия взысканий, положительных характеристик администрации ИУ, а также справок о его трудоустройстве суд должен был удовлетворить его ходатайство. Кроме того, заявляет, что рассмотрение его ходатайства судьей было поверхностным, судебное заседание длилось 25 минут, протокол составлен с нарушениями закона. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. Всесторонне и полно исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области материалы личного дела за весь период отбывания Шариповым наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно представленным материалам, осужденный Шарипов администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденный 24.05.2012 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание в виде устного выговора (л.д.69). При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный стремиться встать на путь исправления, но для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Шарипов указывает, что он в случае освобождения будет проживать на территории Российской Федерации. Однако отсутствие постоянного места жительства, а также документов, удостоверяющих личность, сделает затруднительным осуществление контроля за его поведением при возложении на него в порядке ч.2 ст. 79 УК РФ обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, нет соглашения между властями Российской Федерации и республики Узбекистан, гражданином которой он является, о передаче осужденного властям республики Узбекистан на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложении на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории республики Узбекистан. Доводы Шарипова о якобы имевших место нарушениях, допущенных судьей в ходе судебного заседания, не состоятельны. Судебное заседание было проведено с соблюдением требований, установленных главой 35 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства Шарипова председательствующим судьей не допущено, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи, с чем она не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2012 года в отношении Шарипова У. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: