КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Юсупова М.Ю., Кудинова Н.И.,

с участием

прокурора Белозерских Л.С.,

адвоката Ропанова И.И.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2012 года, которым

Поляков М. И., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С1 в сентябре 2011 года) на 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2011 года) на 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2012 года) на 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 января 2012 года) на 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, адвоката Ропанова И.И., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Поляков признан виновным в пяти кражах, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, последняя также с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

В конце сентября 2011 года, в 14 часу, Поляков находясь в спальной комнате квартиры воспользовавшись отсутствием контроля со стороны находящейся в ванной комнате С. тайно похитил из комода принадлежащие последней и ее матери С1. ювелирные изделия из золота, всего на общую сумму 87921 рубля, причинив потерпевшим ущерб, являющийся для них значительным.

Он же, 19 декабря 2011 года, в 18 часу, находясь по тому же адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, похитил из комода спальной комнаты значок в виде логотипа «Газпром» из золота стоимостью 3290 рублей, принадлежащий С1., после чего, завладев похищенным, скрылся с места преступления.

Он же, 4 января 2012 года, в 19 часу, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, похитил из прикроватной тумбочки спальной комнаты печатку из золота стоимостью 11127 рублей, принадлежащую С1., после чего, завладев похищенным, скрылся с места преступления.

Он же, 9 января 2012 года, в 17 часу, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, похитил из комода спальной комнаты кольцо из золота стоимостью 3244 рубля, принадлежащее С1., после чего, завладев похищенным, скрылся с места преступления.

30 января 2012 года, в 15 часов 30 минут, Поляков незаконно проник в квартиру, принадлежащую Д., откуда похитил ноутбук НР стоимостью 15330 рублей, внешний диск стоимостью 2453 рубля, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 7800 рублей, находившиеся в трюмо деньги в сумме 1000 рублей, а также находившиеся в шкатулке в спальне ювелирные изделия, всего имущества на общую сумму 35598 рублей, причинив Д. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Поляков свою вину отрицал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного по 3 эпизодам преступлений от 19.12.2011 г., 04.01.2012 г., 09.01.2012 г. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, хотя в судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет, также указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на протокол осмотра места происшествия от 02.02.2012 года, что свидетельствует о том, что данное доказательство не получило своей юридической оценки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова в совершении краж и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации судом действий Полякова по эпизодам краж от 19.12.2011 г., 04.01.2012 г., 09.01.2012 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, необоснованны.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как видно из материалов дела, размер похищенного имущества по эпизодам краж у С1., совершенных Поляковым 19.12.2011 г., 04.01.2012 г., 09.01.2012 г., составил 3290 рублей, 11127 рублей и 3 244 рублей соответственно, а среднемесячный доход потерпевшей С1. равен около 30000 рублей, что не оспаривается в представлении.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ущерб от каждого из этих преступлений не является для потерпевшей значительным, и квалифицировал действия осужденного по данным преступлениям как простую кражу.

Что касается утверждения в кассационном представлении о том, что в приговоре не приведен исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 02.02.2012 года, в результате чего данное доказательство не получило оценку суда, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд сослался на достаточные доказательства, подтверждающие вину Полякова.

Вместе с тем, судом нарушено требование ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, законом отнесено к числу преступлений небольшой тяжести.

Поляков юридически не судим, поэтому считается впервые совершившим преступление, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этих данных по трем эпизодам осуждения Полякова по ч.1 ст.158 УК РФ суду нельзя было ему назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2012 года в отношении Полякова М. И. изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2011 года 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04 января 2012 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09 января 2012 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Полякову М. И. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: